Acción de cobro de pesos

Santiago, diez de noviembre de dos mil veintiséis.

VISTO:

En este procedimiento ordinario de mayor cuantía de cobro de pesos, tramitado ante el Vigésimo Primer Juzgado Civil de Santiago bajo el Rol C-7979-2021, caratulado “Áreas Verdes Romavi nombre reservado E.I.R.L. con BCX Ingeniería SpA”, el tribunal a quo, por sentencia de trece de diciembre de dos mil veintidós, rechazó la incidencia de abandono del procedimiento.

Apelada dicha decisión por la demandada, la Corte de Apelaciones de esta ciudad, por pronunciamiento de cinco de noviembre de dos mil veinticinco, la revocó y, en su lugar, acogió el incidente de abandono del procedimiento.

En contra de este último fallo, la demandante dedujo recurso de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Como cuestión previa a toda otra reflexión, esta Corte Suprema debe revisar, en la situación en estudio, la regularidad formal de lo actuado, puesto que si advierte alguna anomalía en lo atingente a este aspecto carece de sentido entrar al análisis de la materia objeto del recurso de casación intentado en la especie.

SEGUNDO: Para los efectos recién enunciados, el mérito del proceso y el sistema de tramitación digital dan cuenta de las siguientes actuaciones y antecedentes de relevancia, en lo que estrictamente interesa para la decisión que se adoptará:

1) El 23 de noviembre de 2022, la parte demandada solicitó el abandono del procedimiento, petición que fue desestimada mediante resolución de 13 de diciembre del mismo año.

2) El 19 de junio de 2024, el tribunal a quo dictó sentencia definitiva de primera instancia, por la cual acogió la demanda.

En contra de este fallo, la parte demandada dedujo recurso de apelación.

3) El 5 de noviembre de 2025, previa acumulación de los autos, la Corte de Apelaciones de Santiago procedió a la vista de la causa y, en relación con el incidente de abandono del procedimiento, revocó la decisión del tribunal a quo y, en su lugar, acogió dicha incidencia. En cuanto al fondo del asunto, confirmó la sentencia definitiva de primera instancia.

TERCERO: Se advierte de la reseña que antecede, que los sentenciadores de segundo grado, en una misma resolución, emitieron dos pronunciamientos incompatibles entre sí. Por una parte, revocaron la decisión de primer grado y acogieron el incidente de abandono del procedimiento promovido por la demandada y, por otra, se pronunciaron sobre el fondo de la controversia y confirmaron la sentencia definitiva que había acogido la demanda de cobro de pesos.

Tales decisiones resultan procesalmente inconciliables, puesto que, una vez declarada la procedencia del abandono del procedimiento, no correspondía emitir pronunciamiento acerca del mérito de la acción ejercida en esos mismos autos.

En efecto, acogido dicho incidente, las partes pierden el derecho de continuar el procedimiento abandonado, de manera que resulta incompatible con tal declaración resolver, en forma simultánea, el recurso dirigido contra la sentencia definitiva pronunciada en él.

En consecuencia, al acoger el abandono del procedimiento y, no obstante ello, confirmar la sentencia definitiva de primera instancia, los jueces de segundo grado incurrieron en una irregularidad procesal que afecta la coherencia y regularidad del procedimiento, la que debe ser corregida de oficio por esta Corte, en ejercicio de las facultades previstas en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil.

Por estas consideraciones y de conformidad con lo dispuesto en la norma citada, esta Corte, de oficio, deja sin efecto íntegramente la sentencia de cinco de noviembre de dos mil veinticinco, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago en los autos Rol Corte N º 18.868-2022 (acumulada Rol Nº 11.389-2024). La causa queda en estado de agregarse a tabla para una nueva vista ante ministros no inhabilitados de dicho tribunal de alzada, oportunidad en que deberá resolverse, en primer término, el recurso de apelación deducido en contra de la resolución que rechazó el incidente de abandono del procedimiento y, solo en el evento de que este sea desestimado, pronunciarse del recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia definitiva que acogió la demanda.

En razón de lo decidido, no se emite pronunciamiento acerca del recurso de casación en el fondo deducido por el abogado Marcelo Cevas Fuentes, en representación de la parte demandante.

Regístrese y devuélvase vía interconexión.

Redacción a cargo de la ministra Sra. López.

N° 53.004-2025

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Arturo Prado P., señor Mauricio Silva C., señora María Angélica Repetto G., señora Mireya López M. y el Abogado integrante señor Raúl Patricio Fuentes M.

No obstante, haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, no firma el Ministro señor Silva, por estar con permiso.