Onus probandi o carga de la prueba

Santiago, siete de septiembre de dos mil diecisiete.

En cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo que corresponde de conformidad con la ley.

VISTOS:

Se eliminan los razonamientos quinto a undécimo, décimo tercero a décimo quinto del fallo de primer grado; se lo reproduce en lo demás.

Se tienen por reproducidos, además, los razonamientos octavo a décimo cuarto del fallo de casación que antecede.

Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMÁS PRESENTE:

PRIMERO: Que la letra de cambio sub lite tiene su origen en un contrato de compraventa de uva de exportación, el que por versar sobre frutas futuras genera obligaciones sucesivas, susceptibles de ser garantizadas a través de distintos instrumentos jurídicos, como puede ser la prenda sin desplazamiento o la aceptación de una letra de cambio. En este caso los contratantes estipularon que el vendedor aceptaba una letra de cambio con su monto en blanco, otorgando un mandato al comprador para que lo llenara si al término del contrato la liquidación efectuada arrojaba un saldo a favor de este último.

SEGUNDO: Que la letra de cambio debe contener, entre otras enunciaciones, la orden, no sujeta a condición, de pagar una cantidad determinada o determinable de dinero. El legislador permite, según lo dispuesto en el artículo 11 de la Ley N° 18.092, que la suma pueda incorporarse antes del cobro del documento, evento en el cual el mandatario deberá sujetarse “en todo ello a las instrucciones que haya recibido de los obligados al pago de la letra. Si se llenare en contravención a las instrucciones, el respectivo obligado podrá eximirse de su pago probando tal circunstancia”.

TERCERO: Que no fue controvertido en autos el mandato otorgado al ejecutante para que procediera al llenado de la letra de cambio sub lite, y que la misma fue llenada según el saldo que arrojó la liquidación efectuada por la actora una vez finalizado el contrato, en el que además la demandada reconoció la existencia de una deuda anterior.

Sin embargo, la ejecutada funda tanto la excepción de falta de requisitos para que el título tenga fuerza ejecutiva, como también la de nulidad, en haberse llenado la letra en contravención a las instrucciones dadas, de manera que conforme lo dispone el artículo 1698 del Código Civil cabe a dicho litigante acreditar tal supuesto fáctico.

CUARTO: Que en la especie no existe prueba alguna que permita establecer que el mandatario llenó el documento extralimitándose en sus facultades, ya que el único documento aportado por la ejecutada para tal efecto sólo da cuenta de una observación presentada en relación a la liquidación, la cual no detalla en forma precisa y concreta cuáles serían los errores que esta contendría.

En consecuencia, las alegaciones de la demandada carecen de sustento fáctico y, por lo mismo, ambas excepciones deben rechazarse, pues el título presentado a cobro reúne los requisitos para que tenga fuerza ejecutiva, el que además contiene una obligación que no es nula.

Por estas consideraciones y visto además lo previsto en los artículos 186 y siguientes, todos del Código de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia de siete de septiembre de dos mil dieciséis, corriente a fojas 422 y siguientes, en tanto acogió las excepciones de los números 7 y 14 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil y, en su lugar, se las desestima. En consecuencia, se acoge la demanda deducida a fojas 234, debiendo continuarse adelante con la ejecución hasta hacer entero y completo pago de lo adeudado, más intereses y costas.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Héctor Carreño S.

Regístrese y devuélvase, con su agregado.

Rol N° 21.891-2017.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Patricio Valdés A., Sr. Héctor Carreño S., Sra. Rosa María Maggi D., Sra. María Eugenia Sandoval G. y Sr. Arturo Prado P.

No firma la Ministra Sra. Maggi, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisión de servicio.