Notificación de la demanda

Santiago, tres de abril de dos mil dieciocho.

En cumplimiento a lo ordenado en el fallo precedente y en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se pronuncia la siguiente sentencia de reemplazo.

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus motivos trigésimo octavo a quincuagésimo que se eliminan. Se tienen por reproducidos, además, los razonamientos primero a quinto fallo que se invalida, y los fundamentos quinto, séptimo, octavo, noveno y décimo del fallo de casación.

Y SE TIENE EN SU LUGAR Y ADEMÁS PRESENTE:

PRIMERO: Que según se desprende de los motivos que anteceden, el incumplimiento contractual que se imputa a la demandada se habría producido el 30 de diciembre de 2008, y desde aquella fecha a la notificación de la demanda ocurrida el 17 de noviembre de 2015, ha transcurrido el plazo de 5 años previsto para la prescripción de la acción que se ejerce en estos autos. Sin embargo, al haberse alegado la interrupción de aquel plazo lo consiguiente será su análisis.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, se ha planteado el rechazo de la excepción de prescripción fundamentado en que habría operado la interrupción del cómputo del plazo de prescripción con la notificación de la gestión preparatoria, carente de eficacia, efectuada a la demandada en la persona de nombre reservado, lo que ha de descartarse de conformidad a los raciocinios que se tienen por reproducidos. Debiendo hacerse hincapié en que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1698 del Código Civil, correspondía la prueba de los supuestos en que se asentaba la interrupción a la demandante, carga que no satisfizo, y que por el contrario, tales supuestos resultan contradichos con el mérito de lo que se ha dejado establecido en el proceso.

TERCERO: Que, por consiguiente, habiéndose descartado que haya operado la interrupción del cómputo del plazo de prescripción no cabe sino acoger la excepción opuesta, y por lo mismo negar lugar a la demanda. Omitiéndose pronunciamiento respecto de las demás alegaciones de las partes por resultar innecesario.

Y de conformidad, asimismo, con lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca, en lo apelado, la sentencia de primera instancia de fecha treinta de noviembre de dos mil dieciséis, escrita a fojas 342 y siguientes, en cuanto se rechaza la excepción de prescripción y acoge la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual, y en su lugar se declara que se acoge la excepción de prescripción opuesta por el demandado a fojas 209, y en consecuencia se declara que se rechaza la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual, sin costas por haberse litigado con plausible fundamento.

Regístrese y devuélvase con sus agregados.

Redacción a cargo del Ministro señor Guillermo Silva G.

N° 24.975-2017

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sr. Patricio Valdés A., Sr. Héctor Carreño S. Sr. Guillermo Silva G. Sra. Rosa María Maggi D. y Sr. Juan Eduardo Fuentes B.

No firma el Ministro Sr. Valdés, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por haber cesado en sus funciones.