Precario

Santiago, treinta de mayo de dos mil dieciocho.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

Visto:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de sus considerandos sexto, séptimo y octavo que se eliminan. Asimismo se excluye el fundamento quinto desde los términos “todos antecedentes” hasta el final. Asimismo, se reiteran los fundamentos segundo, cuarto, quinto, sexto, séptimo, noveno, décimo, undécimo, duodécimo, decimotercero, decimocuarto y decimoquinto del fallo invalidatorio que antecede, los que para estos efectos se tienen por expresamente reproducidos

Y se tiene, además, presente:

Primero: Que en autos se ha ejercitado la acción asociada al instituto previsto en el segundo inciso del artículo 2195 del Código Civil, esto es, el precario o simple precario, cuyos supuestos, a la luz de dicha norma, son a) que el demandante sea dueño de la cosa cuya restitución solicita; b) que el demandado ocupe ese bien; y c) que tal ocupación sea sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño. Se trata, entonces, de una hipótesis de conflicto entre el derecho de dominio de un litigante y una situación de hecho en que se encuentra la contra parte.

Segundo: Que, los argumentos de la parte demandada, acreditados con la prueba rendida en la etapa procesal pertinente, han obstado a la consecución del objetivo pretendido por la actora, toda vez que es claro que el título que arguye representa vínculo en relación con la cosa misma, que suprime la mera tolerancia o permiso que ha habilitado al demandado para mantener la ocupación del inmueble.

Tercero: Que, en consecuencia, no obstante la demandante tiene la posesión inscrita del bien raíz, al haberse configurado un acto de connotación jurídica previo e idóneo para justificar la ocupación de la cosa que se pide restituir, no cabe entender sino que la situación de hecho demostrada en los autos y que se reconoce acreditado en el fallo impugnado, no revela los elementos de procedencia que ameritan su salvaguarda.

Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia de veinte de octubre de dos mil dieciséis, pronunciada por el Primer Juzgado Civil de Valdivia, en los autos Rol N° 2.101-2016, y en su lugar se declara que se rechaza la demanda intentada por doña nombre reservado en contra de don nombre reservado.

No se condena en costas a la demandante por haber tenido motivo plausible para litigar.

Regístrese y devuélvase.

Nº 8.052-2017.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señores Hugo Dolmestch U., Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., Andrea Muñoz S., y señor Carlos Cerda F. Santiago, treinta de mayo de dos mil dieciocho.