Concesión minera

Santiago, veintidós de junio de dos mil veintidós.

En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo:

Visto:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de sus razonamientos tercero a quinto que se eliminan.

Y teniendo, además, presente:

1º.- Los fundamentos cuarto a undécimo del fallo de casación que antecede.

2º.- Que, en la especie, no puede reprocharse que el procedimiento estuvo paralizado por más de tres meses, que se alega como fundamento del incidente de caducidad, porque hubo actuaciones que este tribunal considera que tienen la virtud de continuar con la prosecución del juicio.

3º.- Que, en consecuencia, al no satisfacerse en la especie las exigencias que para ello dispone el artículo 70 del Código de Minería, no queda si no descartar la viabilidad de la incidencia de caducidad promovida por don nombre reservado.

Y de conformidad, además, con lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia apelada de veinte de octubre de dos mil veinte, que acogió el incidente de caducidad, y en su lugar se declara que queda rechazado, sin costas respecto del vencido, por estimar que ha tenido motivo plausible para litigar.

Regístrese y devuélvase.

N° 6.754-21.

Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señora Andrea Muñoz S., ministros suplentes señores Raúl Mera M., Roberto Contreras O., y las Abogadas Integrantes señoras Carlina Coppo D., y Leonor Etcheberry C. No firman los ministros suplentes señores Mera y Contreras, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por haber ambos terminado su periodo de suplencia. Santiago, veintidós de junio de dos mil veintidós.