Influencia sustancial en lo dispositivo del fallo

Santiago, nueve de diciembre de dos mil veintidós. .

VISTO:

En estos autos tramitados ante el Primer Juzgado de Letras de Curicó, rol C-3039-2018 caratulados “nombre reservado con nombre reservado”, por sentencia de siete de octubre de dos mil diecinueve se acogió la demanda de precario y se condenó a los demandados a la restitución del inmueble que ocupan, con costas.

Los demandados apelaron de dicho fallo y una Sala de la Corte de Apelaciones de Talca, por sentencia de diez de diciembre de dos mil veintiuno confirmó la decisión.

Contra esta última sentencia recurren los demandados de casación en el fondo.

Se trajeron los autos en relación.

Y TENIENDO EN CONSIDERACIÓN:

Primero: Que los recurrentes sostienen que en la sentencia impugnada se ha infringido el artículo 2195 inciso 2º del Código Civil.

Afirman que el fallo no estimo suficiente título las inscripciones de dominio y especial de herencia y el parentesco para enervar la acción. Agregan que no discuten la existencia de los títulos de la contraria, aun cuando dudan de su legitimidad, ya que adquieren por el Decreto Ley Nº 2695, un predio como el de autos.

Indican que el primer propietario del bien fue nombre reservado, quién al fallecer es heredado por su hijo nombre reservado, sus hermanos y cónyuge sobreviviente. Don nombre reservado es padre de nombre reservado, quién a su vez es la madre de la demandada nombre reservado, por lo que establecido el parentesco y los títulos a nombre de su antecesor, dichos antecedentes jurídicos acreditan, inequívocamente, que su representada es bisnieta de nombre reservado, detentando derechos de heredera en la propiedad, pudiendo incluso ser considerada propietaria, si no fuera porque faltan actuaciones administrativas, como la posesión efectiva, lo que determina que no exista una ocupación simplemente tolerada por los actores.

Por último sostienen que no de no mediar los yerros denunciados la Corte debió rechazar la acción.

Segundo: Que para una acertada resolución del recurso de nulidad sustancial resulta conveniente dejar constancia de las siguientes actuaciones del proceso:

1.- Comparecen nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, Santiago del Carmen, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos de apellidos nombre reservado más Altamiro nombre reservado, nombre reservado, por sí y como heredera de don nombre reservado y nombre reservado, por sí y como heredero de nombre reservado y su cónyuge fallecida nombre reservado quienes deducen demanda de precario en contra de doña nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos nombre reservado Valdivia.

Señalan ser dueños del inmueble denominado Fundo Las Cruces, ubicado en la comuna de Rauco, Lolol y Chépica, de aproximadamente 943 hectáreas, según inscripción especial de herencia de fojas 2697 vuelta, N°1129 del año 2017 del Conservador de Bienes Raíces de Curicó. El dueño original fue nombre reservado, padre y abuelo de los actores, quién adquirió el dominio mediante por Resolución N°2119 de 02 de agosto de 1988 del Ministerio de Bienes Nacionales inscrita a fojas 6501, N°2127 de igual año.

Señalan que los demandados desde hace un tiempo sin que exista título y por mera tolerancia ocupan el inmueble negándose a restituirlo.

Dado lo expuesto, solicitan que se condene a los demandados a la restitución del inmueble, con expresa condenación en costas.

2.- Los demandados contestaron la acción solicitando su rechazo, fundado en que doña nombre reservado vive hace 67 años en el sector de Las Cruces, y que su bisabuelo nombre reservado, quien murió el 18 de mayo de 1926 adquirió de don nombre reservado dos retazos de terreno, el primero de 12,5 cuadras de extensión y el otro de 2,5 cuadras y también adquirió, en pública subasta, bienes quedados al fallecimiento de nombre reservado, a saber, un retazo de 57 cuadras. Las inscripciones corren a fojas 116, N°184, año 1899 y fojas 128 vuelta, N°205, año 1899, ambas del Conservador de Bienes Raíces de Curicó.

Indican que a don nombre reservado lo sucedieron su cónyuge nombre reservado y su hijo nombre reservado, ambos fallecidos. Por lo anterior, poseen títulos de dominio y son los actuales poseedores, mantienen establos donde se esquila ovino y se refugian sus ovejas y cabras, panel solar, teléfono satelital, más 3 casas, cocina de barro y diversas mejoras, donde habitan hace más de 80 años. Los actores no han ejercido actos de posesión dentro de los límites de su propiedad, ya que estan en terrenos aledaños a los suyos.

3.- El juez de primer grado, en lo que interesa al recurso, acogió la demanda de precario, sentencia que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Talca.

Tercero: Que en la sentencia impugnada se establecieron como hechos, los siguientes:

1. Que los actores son dueños del inmueble denominado Fundo Las Cruces, ubicado en el lugar Las Cruces, comuna de Rauco, Lolol y Chépica, inscrito a fojas 2697 vta Nº 1.129 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Curicó del año 2017.

2. Que los demandados ocupan el inmueble de autos.

Cuarto: Enseguida, el tribunal, en cuanto al tercer requisito concluye que los demandados están por mera tolerancia de los dueños, ya que no acompañan instrumento alguno que compruebe la existencia de algún contrato o nexo entre las partes, que amerite la posesión.

Agrega la Corte que las inscripciones datan de 1899 y 1926 y no constando las posteriores inscripciones especiales de herencia, ni otras acciones para actualizar su dominio y que se trataran del mismo predio de autos, concluyen que el título que justifica la ocupación de la propiedad debe mantener su vigencia en la actualidad, para permitir a los demandados su permanencia en la propiedad, lo que no se ha acreditado de forma suficiente por la demandada.

Quinto: Que así expuestos los antecedentes del proceso y las alegaciones de la recurrente de casación, la controversia jurídica radica en determinar si los hechos asentados en la causa se encuadran dentro de la hipótesis de mera tolerancia que habilita al dueño de una propiedad para accionar de precario contra el o los ocupantes.

Sexto: Que en estricto apego a la norma del inciso 2º del artículo 2195 del Código Civil y de acuerdo a la reiterada jurisprudencia sobre la materia, para que exista precario es necesario la concurrencia de los siguientes requisitos copulativos: que el demandante sea dueño de la cosa cuya restitución solicita; que el demandado ocupe ese bien; y que tal ocupación sea sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño. De lo anterior se desprende que un elemento inherente al precario está constituido por una mera situación de hecho, la total ausencia de vínculo jurídico entre el dueño y el tenedor del inmueble reclamado. El primer concepto –la ignorancia-, importa el desconocimiento, la falta de noticia de un hecho categórico, en el presente caso, que el inmueble que se pretende recuperar es ocupado por una persona; y el segundo –la mera tolerancia-, implica asumir una actitud permisora, el simple beneplácito o anuencia del propietario de la cosa que luego trata recuperar. Al demandante le corresponde acreditar que es dueño de la cosa y que es ocupada por el demandado; cumplida dicha carga probatoria, a éste le incumbe demostrar que la ocupación está justificada por un título o contrato y que, por lo tanto, no obedece a ignorancia o a mera tolerancia;

Séptimo: Que sobre la materia esta Corte Suprema ha tenido la oportunidad de señalar que el precario es una cuestión de hecho, y constituye un impedimento para su establecimiento que el tenedor tenga alguna clase de justificación para ocupar la cosa cuya restitución se solicita, aparentemente seria o grave, sea que vincule al actual dueño con el ocupante o a este último con la cosa, aunque sea de lo aparentemente ajeno. Así entonces, cuando el inciso 2 del artículo 2195 del Código Civil señala que constituye precario la tenencia de una cosa ajena sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño, debe entenderse que la expresión mera tolerancia está aludiendo a la ausencia de un título que justifique la tenencia, más no necesariamente a la existencia de una convención celebrada entre las partes. En este punto resulta pertinente tener en especial consideración que la referida disposición señala que constituye también precario la tenencia de una cosa ajena sin previo contrato, por ende, es un presupuesto de la esencia del precario la absoluta y total carencia de cualquier relación jurídica entre el propietario y el ocupante de la cosa, es decir, una tenencia meramente sufrida, permitida, tolerada o ignorada, sin fundamento, apoyo o título jurídicamente relevante. Consecuencialmente, la cosa pedida en la acción de precario, esto es, la restitución o devolución de una cosa mueble o raíz, encuentra su justificación en la ausencia absoluta de nexo jurídico entre quien tiene u ocupa esa cosa y su dueño o entre aquél y la cosa misma. (Corte Suprema, rol Nº 2570-20, rol Nº 11143-20).

La doctrina conceptúa al precario como “situación de hecho que consiste en la simple detentación de una cosa ajena, singular y determinada, sin antecedentes jurídicos que justifiquen tal detentación” (Urtubia Berríos, Fernando. El Precario en la Ley y Jurisprudencia Chilena, Valparaíso, 1979, página 19). Otro fallo expresó que la tenencia es simplemente tolerada, y por tanto es precaria, cuando está “sustentada en la simple y exclusiva indulgencia, condescendencia, aceptación, admisión, favor o gracia del dueño” (Corte de Apelaciones de Santiago, Gaceta Jurídica Nº 59, 1985, página 35).

La doctrina a este respecto igualmente corrobora que el precario por tolerancia descansa efectivamente en que la detentación se debe a la simple y exclusiva indulgencia, condescendencia, permiso, aceptación, del dueño de la cosa (Vergara Aldunate, Sofía. El Comodato Precario y el Simple Precario ante el Derecho y la Jurisprudencia, Editorial Conosur, 1991, página 115). (E. Corte Suprema, causa Rol 23.118-2014).

Como se advierte, es de la esencia del precario la absoluta y total carencia de cualquier relación jurídica entre el propietario y el detentador de la cosa, esto es, una tenencia meramente sufrida, permitida, tolerada o ignorada, sin fundamento, apoyo o título jurídicamente relevante.

Octavo: Que volviendo al caso que nos ocupa, y muy particularmente al título que invocan los demandados como justificación de la tenencia, es un hecho de la causa que el inmueble objeto del precario ha sido ocupado por la demandada nombre reservado hace varios años y que reside en la propiedad en compañía de sus hijos y que se invocan tres inscripciones de la propiedad que datan de 1899 a nombre de nombre reservado y una especial de herencia del año 1926, a nombre de nombre reservado y que nombre reservado es hija de nombre reservado quién a su vez es hija de nombre reservado, y que la demandada es madre de los otros demandados. Es decir, los títulos que justifican la ocupación existen siendo discutida su validez, extensión, características del predio y la preferencia entre dos inscripciones la de los actores y la de los demandados lo que por un lado confirma que la ocupación de los demandados no es por mera tolerancia o ignorancia de los actores y por otro excede la discusión y debe ser resuelto por medio de una acción de lato conocimiento como lo es la reivindicatoria.

Noveno: Que, en las condiciones antes anotadas, la situación fáctica establecida en la causa no se encuadra dentro de la hipótesis de ausencia absoluta de nexo jurídico entre quien tiene la ocupación de la cosa y su dueño. Muy por el contrario, la tenencia del inmueble se justifica en la existencia de una posesión inscrita del bien. Consecuencialmente, al contrario de lo expuesto en la demanda de precario, los hechos dan cuenta de un claro vínculo lo cual se contrapone a una tenencia meramente sufrida, permitida, tolerada o ignorada.

Décimo: Que lo razonado pone de manifiesto el desacierto en que incurrieron los juzgadores al desatender la situación fáctica asentada en la causa, transgrediendo el artículo 2195 del Código Civil, y esta infracción de ley ha influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo desde que el error de derecho antes anotado condujo a los jueces a acoger, equivocadamente, una demanda de precario.

Undécimo: Que, en virtud de lo expuesto, el recurso de casación sustantiva será acogido sin necesidad de ahondar en las restantes alegaciones.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 764 y 767 del Código de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido por el abogado Héctor Eduardo Sánchez Ponce, en representación de la parte demandada, contra la sentencia de diez de diciembre de dos mil veintiuno dictada por la Corte de Apelaciones de Talca invalidándose, y se la reemplaza por aquella que se dicta a continuación, sin nueva vista, pero separadamente.

Regístrese.

Redacción a cargo del ministro señor Arturo Prado P.

Nº 868-2022

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Guillermo Silva G., Sr. Arturo Prado P., Sr. Mauricio Silva C., Sra. María Angélica Repetto G. y Abogado Integrante Sr. Diego Munita L.

No firman el Ministros Sr. Silva C. y la Sra. Repetto no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo del fallo, por estar con permiso el primero y con licencia médica la segunda.