Hecho gravado

Santiago, seis de julio de dos mil veintiséis.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:

Se reproduce el fallo en alzada, con excepción de los motivos duodécimo a décimo noveno y vigésimo primero, que se eliminan.

Asimismo, se incorpora en el considerando vigésimo tercero, entre las palabras “mérito ejecutivo” y “toda vez”, la siguiente frase: “respecto de los períodos que se cobran entre el segundo semestre de 2020 y el primer semestre de 2022”.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

Los razonamientos desarrollados en los fundamentos segundo, cuarto a décimo octavo del fallo de casación, que se dan por reproducidos y, asimismo:

1) Que con la prueba rendida en autos ha quedado demostrado que la ejecutada es una sociedad de inversión pasiva.

2) Que sentado lo anterior, esto es, que la sociedad demandada se dedica a operaciones meramente rentísticas sin realizar un ejercicio efectivo de actividades comerciales, entonces cabe concluir que no se encuentra acreditado el supuesto previsto en el artículo 23 del Decreto Ley N° 3.063 sobre Rentas Municipales, vigente antes de la modificación introducida por la Ley N° 21.210.

3) Que al abordar el análisis de la excepción del artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil, resulta evidente que el cobro de patente municipal carece de causa por los periodos comprendidos entre el segundo semestre de 2019 y el primer semestre de 2020. En efecto, una vez asentado que la demandada es una sociedad de inversión pasiva, sin haberse demostrado el ejercicio real de una actividad comercial efectiva, entonces el cobro del tributo municipal queda desprovisto del antecedente jurídico que proporcione cobertura legal a la pretensión. Así las cosas, en ausencia del motivo que justifica el cobro de la patente municipal sólo puede concluirse que la obligación carece de causa y, consiguientemente, la excepción de nulidad debe ser acogida parcialmente.

Por estas consideraciones y lo dispuesto además en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca la sentencia definitiva de treinta de enero de dos mil veinticuatro dictada por el Juzgado de Letras de Puerto Varas en causa Rol C-717-2022, solo en cuanto rechazó íntegramente la excepción de nulidad de la obligación del artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil y, en su lugar, se declara que se acoge ésta parcialmente, sólo respecto de los periodos comprendidos entre el segundo semestre de 2019 y el primer semestre de 2020, ordenando seguir adelante la ejecución por los restantes periodos que corren desde el segundo semestre de 2020 hasta el primer semestre de 2022.

Se confirma en todo lo demás, la sentencia apelada.

Acordada la decisión de confirmar en todo lo demás el fallo en alzada con el voto en contra del ministro Sr. Prado Puga, quien estuvo por revocar la sentencia de primer grado y, en su lugar, acoger íntegramente la excepción de nulidad de la obligación por todos los períodos que se cobran en autos, en virtud de los razonamientos otorgados en la prevención de la sentencia de casación.

Acordada con el voto en contra del ministro señor Silva C. quien estuvo por confirmar la sentencia apelada, por los motivos expresados en el voto en contra de la sentencia de casación.

Regístrese y devuélvase, vía interconexión.

Redacción a cargo del ministro señor Prado Puga y la disidencia, de sus autores.

Nº 28.874-2025

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Arturo Prado P., señor Mauricio Silva C., señora María Angélica Repetto G., señora María Soledad Melo L. y la Ministra (S) señora Eliana Quezada M.