Casación en el fondo

Santiago, nueve de noviembre de dos mil veintiséis.

En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los motivos sexto, noveno y vigésimo segundo que se eliminan.

Y se tiene en su lugar y, además, presente:

1°) Lo razonado en los considerandos segundo, cuarto al sexto de la sentencia de nulidad que antecede, los que se tienen por expresamente reproducidos.

2°) Que la demandante interpuso, en lo que interesa al recurso, acción de simulación relativa y declaración de nulidad absoluta, a fin de que se declarara que el contrato de compraventa suscrito entre su padre nombre reservado y las demandadas, fue simulado y que la real voluntad de los contratantes fue celebrar una donación irrevocable entre vivos, la que adolece de un vicio de nulidad por no haberse cumplido con la solemnidad exigida en la ley para su validez, como es la insinuación judicial.

3°) Que la acción de simulación es una de mera certeza, destinada exclusivamente a obtener una declaración judicial acerca de la existencia de una determinada relación o situación jurídica, sin perseguir condena ni ejecución alguna. Tratándose de la simulación, su objeto consiste en constatar la discordancia entre la voluntad declarada y la voluntad real de las partes y determinar si el acto o contrato ostensible -expresión de la voluntad declarada- encubre o no una realidad contractual diversa, correspondiente a la voluntad real. Una vez agotada la función propia de esta acción de mera certeza, procede el conocimiento y resolución de la acción de nulidad. (Corte Suprema, Rol N° 10.624-2025).

4°) Que son hechos acreditados por el tribunal de primera instancia que la compraventa celebrada, por escritura pública de 19 de diciembre de 2017, entre nombre reservado y las demandadas lo fue sólo en apariencia y que, en realidad, las partes celebraron, mediante dicho instrumento, un contrato de donación. Asimismo, se estableció que dicha liberalidad perjudicó a la demandante al privarla de los derechos que, como legitimaria de nombre reservado, tenía respecto del inmueble objeto del contrato simulado.

5°) Que, bajo tales supuestos fácticos, se encuentra debidamente demostrado, como acertadamente concluyó el tribunal a quo que las partes de dicho acto incurrieron en una simulación relativa, por cuanto el contrato realmente celebrado entre ellas fue una donación irrevocable entre vivos y no una compraventa, por lo que corresponde analizar si tal acto disimulado adolece de un vicio de nulidad absoluta.

6°) Que, en primer lugar, respecto a la legitimación activa de la demandante para reclamar la nulidad absoluta. De acuerdo con el artículo 1683 del Código Civil, puede pedir la nulidad absoluta de un acto o contrato todo aquel que tenga interés en su declaración. Dicho interés debe ser pecuniario, actual y cierto.

En el caso de autos, la demandante tiene un interés pecuniario, actual y cierto en la declaración de nulidad absoluta de la donación, pues reviste la calidad de hija y heredera de nombre reservado, fallecido el 16 de abril de 2020, y el acogimiento de la pretensión determina la reincorporación del inmueble al patrimonio hereditario del causante, incidiendo directamente en los derechos que le corresponden en dicha sucesión.

7°) Que en cuanto al fondo, la donación se encuentra regulada en el Título XIII del Libro III del Código Civil que comienza con el citado artículo 1386 que la define como: “un acto por el cual una persona transfiere gratuita e irrevocablemente una parte de sus bienes a otra persona, que la acepta”, y el artículo 1401 establece que es un contrato solemne porque requiere del trámite de la insinuación para su validez. Según el inciso 1° del citado artículo: “La donación entre vivos que no se insinuare, sólo tendrá efecto hasta el valor de dos centavos, y será nula en el exceso”. Por su parte, el inciso 2° precisa: “Se entiende por insinuación la autorización de juez competente, solicitada por el donante o donatario”. Y el inciso 3°: “El juez autorizará las donaciones en que no se contravenga a ninguna disposición legal”.

8°) Que, en ese orden de ideas, en base a los hechos asentados en la causa, consistentes en que la compraventa celebrada entre nombre reservado y las demandadas lo fue sólo en apariencia y que, en realidad, las partes celebraron un contrato de donación, es posible establecer mediante una presunción judicial que este último acto no fue objeto de la autorización judicial exigida por la ley para su insinuación, razón por la cual la donación disimulada adolece de un vicio de nulidad absoluta por haberse omitido una formalidad exigida por la ley en atención a la naturaleza del acto o contrato, como lo dispone el artículo 1682 del Código Civil.

9°) Que lo razonado hasta aquí resulta suficiente para acoger la pretensión incoada por la demandante, de declarar la simulación de la compraventa simulada y la nulidad absoluta del contrato de donación disimulado, por haberse omitido -en este último acto- la solemnidad de la insinuación exigida por el artículo 1401 del Código Civil.

10°) Que, declarada la nulidad absoluta del contrato disimulado, corresponde determinar los efectos de dicha declaración al tenor de lo dispuesto en el artículo 1687, inciso primero, del Código Civil, que indica: “La nulidad pronunciada en sentencia que tiene la fuerza de cosa juzgada, da a las partes derecho para ser restituidas al mismo estado en que se hallarían si no hubiese existido el acto o contrato nulo (…)”.

11°) Que, como consecuencia de lo expuesto y tal como lo solicitó la demandante, procede también la cancelación de la inscripción a que dio lugar el referido acto y, a su turno, deberá recobrar plena vigencia la inscripción anterior a su celebración, tal como se indicará en la parte resolutiva de este fallo.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se resuelve:

I.- Que se revoca la sentencia de veintidós de abril de dos mil veinticinco, rectificada el diez de julio del mismo año, dictada en causa Rol C-1905-2022 del Primer Juzgado Civil de Punta Arenas, solo en la parte que rechazó la demanda en cuanto denegó la cancelación de la inscripción de dominio del inmueble objeto de la compraventa simulada y, en su lugar, se decide que se acoge ésta.

II.- Se confirma el referido fallo en la parte que acogió la demanda subsidiaria de simulación relativa, con declaración de que es nulo absolutamente el contrato disimulado de donación entre vivos celebrado entre nombre reservado y las demandadas nombre reservado y nombre reservado, encubierto bajo la apariencia de la compraventa otorgada por escritura pública de 19 de diciembre de 2017.

En consecuencia, se ordena la cancelación de la inscripción de dominio que figura a nombre de las demandadas, rolante a fojas 1.065 vuelta N° 1840 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Punta Arenas del año 2018, recobrando vigencia la inscripción de fojas 1910 vuelta N° 3419 del año 2006 del mismo registro y conservador, debiendo realizarse las subinscripciones y anotaciones que correspondan.

Regístrese y devuélvase, vía interconexión.

Redacción a cargo del ministro Sr. Silva Cancino.

N° 43.436-2025

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Arturo Prado P., señor Mauricio Silva C., señora María Angélica Repetto G., señora María Soledad Melo L. y señor Dinko Franulic c.

No obstante, haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, no firma el Ministro señor Silva, por estar con permiso.