Hipoteca

1

Santiago, diez de junio de dos mil catorce.

En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se dicta la siguiente sentencia de reemplazo.

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de los considerandos sexto, séptimo, octavo y noveno que se eliminan.

Y TENIENDO EN SU LUGAR Y ADEMÁS PRESENTE:

1°.- Lo expresado en los razonamientos cuarto a décimo tercero del fallo de casación que antecede.

2°.- Que analizados los requisitos dispuestos en el artículo 2428 del Código Civil en relación con el artículo 492 del Código de Procedimiento Civil, cabe concluir que el procedimiento de la purga de la hipoteca y el ejercicio del derecho de opción que consagran estos preceptos se aplican, asimismo y de igual manera, tanto al acreedor preferente que tiene calidad de “acreedor de grado posterior” como indica este último, como también a aquel acreedor valista en carácter de ejecutante que embarga y persigue la finca hipotecada a favor de otro, como sucede en este caso con el Banco Itaú Chile, frente al acreedor Banco de Chile, el que ha comparecido en esta ejecución como tercerista haciendo valer su preferencia de rango hipotecario y haciendo valer su mejor derecho para pagarse con el producto del remate judicial llevado a cabo entre el Banco Itaú Chile y el ejecutado, don nombre reservado.

3° Que, asimismo, atento a los razonamientos expuestos en el fallo que antecede se concluye que es suficiente invocar como título de legitimación para el tercerista de mejor derecho, la condición de acreedor hipotecario del deudor ejecutado al momento de deducir la tercería para entender de esta forma satisfecha la exigencia de legitimación, sin que aparezca como necesario añadir la exigencia de un requisito adicional referido a que la obligación que se exhibe en el pagaré adjunto, se encuentre efectivamente devengada en términos de poder exigir la inmediata ejecución, ya que ello importaría que los acreedores hipotecarios citados por un acreedor valista, como ocurrió en la especie, tendrían sólo derecho a ser cancelados con el producto del remate únicamente en caso que sus créditos se encuentren devengados, lo cual es contrario a una correcta exégesis normativa.

4.- Que en esta dirección cabe tener presente que a la fecha de interposición de la tercería, esto es el 5 de Abril de 2013, la hipoteca que caucionaba el crédito ya se encontraba extinguida a raíz de la subasta judicial provocada por el acreedor valista, con lo cual la obligación de plazo pendiente cubierta por la garantía se había hecho exigible de conformidad a lo dispuesto en el numeral segundo del artículo 1496 del Código Civil.

5° Que los elementos de interpretación normativa en que se sustenta el fallo de casación, en particular la exégesis armónica, sistemática e histórica de los preceptos en que incide esta controversia, llevan necesariamente a acoger la tercería de prelación interpuesta por el Banco de Chile.

Y de conformidad con lo que prevén los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se revoca, en lo apelado, la resolución de diecinueve de junio de dos mil trece, en la parte que rechazó la demanda incidental de tercería de prelación y, en su lugar, se declara que aquella queda acogida en todas sus partes y que consecuentemente, le asiste al recurrente Banco de Chile el mejor derecho para el pago del producto de la subasta.

Regístrese y devuélvase, con sus agregados.

Redacción del Abogado Integrante señor Arturo Prado Puga.

Rol Nro. 13.982-2013.-

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Nibaldo Segura P., Patricio Valdés A., Sra. Rosa Maggi D. y Abogados Integrantes Sres. Arturo Prado P. y Víctor Vial del Río.

No firma el Abogado Integrante Sr. Vial, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente.

Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.

En Santiago, a diez de junio de dos mil catorce, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.