Ir al contenido
BuscadorCivil

Jurisprudencia civil de la Corte Suprema

CódigoCódigo de Procedimiento CivilArtículo 768

Código de Procedimiento Civil, artículo 768

Texto del artículo

Art. 768. El recurso de casación en la forma ha de fundarse precisamente en alguna de las causas siguientes:

1a. En haber sido la sentencia pronunciada por un tribunal incompetente o integrado en contravención a lo dispuesto por la ley;

2a. En haber sido pronunciada por un juez, o con la concurrencia de un juez legalmente implicado, o cuya recusación esté pendiente o haya sido declarada por tribunal competente;

3a. En haber sido acordada en los tribunales colegiados por menor número de votos o pronunciadas por menor número de jueces que el requerido por la ley o con la concurrencia de jueces que no asistieron a la vista de la causa, y viceversa;

4a. En haber sido dada ultra petita, esto es, otorgando más de lo pedido por las partes, o extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, sin perjuicio de la facultad que éste tenga para fallar de oficio en los casos determinados por la ley;

5a. En haber sido pronunciada con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170;

6a. En haber sido dada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, siempre que ésta se haya alegado oportunamente en el juicio;

7a. En contener decisiones contradictorias;

8a. En haber sido dada en apelación legalmente declarada desistida, y 9a. En haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad.

En los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo 766 sólo podrá fundarse el recurso de casación en la forma en alguna de las causales indicadas en los números 1°, 2°, 3°, 4°, 6°, 7° y 8° de este artículo y también en el número 5° cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto controvertido.

No obstante lo dispuesto en este artículo, el tribunal podrá desestimar el recurso de casación en la forma, si de los antecedentes aparece de manifiesto que el recurrente no ha sufrido un perjuicio reparable sólo con la invalidación del fallo o cuando el vicio no ha influido en lo dispositivo del mismo.

El tribunal podrá limitarse, asimismo, a ordenar al de la causa que complete la sentencia cuando el vicio en que se funda el recurso sea la falta de pronunciamiento sobre alguna acción o excepción que se haya hecho valer oportunamente en el juicio.

Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.

Fallos que aplican el artículo 768

1.696 fallos

  1. Rechaza el recursoRol 8410-2017C.A. de Antofagasta11 dic 2018

    Pago de honorarios de abogados

    Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la casación de fondo no prospera porque los errores de derecho denunciados se construyen contra los hechos asentados y la ponderación de la prueba, materia privativa de los sentenciadores.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • nombre reservado con nombre reservado
  2. Rechaza el recursoRol 43644-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: la Corte no puede pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación si no se impugnó la interlocutoria que la rechazó y la tercera se desistió de su recurso.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  3. Rechaza el recursoRol 43625-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Cosa juzgada

    Se rechaza la casación: la Corte no puede revisar la caducidad si la sentencia recurrida no resolvió esa incidencia ni fue impugnada, y no hay ultra petita.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  4. Rechaza el recursoRol 43602-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Superposición de concesiones mineras

    Se rechaza la casación: la sentencia se basó en la superposición de pedimentos, sin ultra petita; la Corte no puede pronunciarse sobre la caducidad alegada.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*
  5. Rechaza el recursoRol 43627-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma contra la sentencia que confirmó el acogimiento de la oposición a la mensura: la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad resuelta en una interlocutoria distinta, no impugnada y cuya apelación fue abandonada.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  6. Rechaza el recursoRol 43610-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Cosa juzgada

    Se rechaza la casación en la forma contra la sentencia que confirmó el derecho preferente a mensurar, pues la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación resuelta en una sentencia distinta, no impugnada.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  7. Rechaza el recursoRol 43641-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Superposición de concesiones mineras

    Se rechaza la casación en la forma: no hay ultra petita, pues la sentencia se basó en la superposición de pedimentos, y la Corte carece de competencia para revisar la vigencia de la manifestación cuya caducidad fue rechazada en resolución distinta y firme.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  8. Rechaza el recursoRol 43628-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma, pues la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la vigencia de la manifestación cuya caducidad fue rechazada en una resolución distinta de la impugnada, y no se configura el vicio de ultra petita.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  9. Rechaza el recursoRol 43640-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Superposición de concesiones mineras

    Se rechaza el recurso: no hay ultra petita, pues la oposición se basó en superposición de pedimentos, y la Corte carece de competencia para revisar la vigencia de la manifestación.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  10. Rechaza el recursoRol 36198-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación: no hay ultra petita y la Corte no puede pronunciarse sobre la caducidad, al no impugnarse la interlocutoria que la rechazó y desistirse la tercera de su recurso.

    • Casación en la forma
    • Socuedad Quimica y Minera de Chile S.A con Sociedad Legal Minera NX.*
  11. Rechaza el recursoRol 43630-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma contra la sentencia que confirmó el acogimiento de la oposición a la mensura: la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación en un recurso dirigido contra una sentencia definitiva distinta.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  12. Rechaza el recursoRol 43646-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación minera, pues la resolución que la rechazó quedó firme y la tercera se desistió de su recurso, y la sentencia recurrida no incurrió en ultra petita.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  13. Rechaza el recursoRol 43636-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Superposición de concesiones mineras

    Se rechaza la casación en la forma contra la sentencia que confirmó el derecho preferente a mensurar por superposición de pedimentos; no se configura ultra petita y la caducidad alegada por un tercero quedó firme por falta de impugnación.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  14. Rechaza el recursoRol 43620-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma contra la sentencia que confirmó el acogimiento de la oposición a la mensura, por no configurarse los vicios invocados y carecer la Corte de competencia para revisar la vigencia de la manifestación.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  15. Rechaza el recursoRol 43632-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación formal: no hay ultra petita, pues la superposición funda la acción, y no se revisa la vigencia de la manifestación al no impugnarse la interlocutoria que rechazó su caducidad.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  16. Rechaza el recursoRol 43608-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Cosa juzgada

    Se rechaza la casación en la forma. La Corte carece de competencia sobre la caducidad de la manifestación, pues no se impugnó la interlocutoria que la rechazó y se desistió del recurso.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A con Sociedad Legal Minera NX.*
  17. Rechaza el recursoRol 43635-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: la Corte carece de competencia para invalidar la vigencia de la manifestación minera cuya caducidad fue rechazada en una sentencia distinta, respecto de la cual no se interpuso recurso oportuno.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  18. Rechaza el recursoRol 43605-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación al no haberse impugnado la interlocutoria que la rechazó y haberse desistido la tercera de su recurso.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A con Sociedad Legal Minera NX.*
  19. Rechaza el recursoRol 43642-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Superposición de concesiones mineras

    Se rechaza la casación en la forma: no hay ultra petita, pues el fallo resolvió la superposición de pedimentos, y la Corte no puede revisar la vigencia de una manifestación rechazada en resolución firme no impugnada.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  20. Rechaza el recursoRol 43633-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Superposición de concesiones mineras

    Se rechaza la casación: no hay ultra petita, el fallo se ciñó a la superposición alegada, y no se revisa la vigencia de la manifestación al no impugnarse la interlocutoria que rechazó su caducidad.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA