Ir al contenido
BuscadorCivil

Jurisprudencia civil de la Corte Suprema

CódigoCódigo de Procedimiento CivilArtículo 768

Código de Procedimiento Civil, artículo 768

Texto del artículo

Art. 768. El recurso de casación en la forma ha de fundarse precisamente en alguna de las causas siguientes:

1a. En haber sido la sentencia pronunciada por un tribunal incompetente o integrado en contravención a lo dispuesto por la ley;

2a. En haber sido pronunciada por un juez, o con la concurrencia de un juez legalmente implicado, o cuya recusación esté pendiente o haya sido declarada por tribunal competente;

3a. En haber sido acordada en los tribunales colegiados por menor número de votos o pronunciadas por menor número de jueces que el requerido por la ley o con la concurrencia de jueces que no asistieron a la vista de la causa, y viceversa;

4a. En haber sido dada ultra petita, esto es, otorgando más de lo pedido por las partes, o extendiéndola a puntos no sometidos a la decisión del tribunal, sin perjuicio de la facultad que éste tenga para fallar de oficio en los casos determinados por la ley;

5a. En haber sido pronunciada con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170;

6a. En haber sido dada contra otra pasada en autoridad de cosa juzgada, siempre que ésta se haya alegado oportunamente en el juicio;

7a. En contener decisiones contradictorias;

8a. En haber sido dada en apelación legalmente declarada desistida, y 9a. En haberse faltado a algún trámite o diligencia declarados esenciales por la ley o a cualquier otro requisito por cuyo defecto las leyes prevengan expresamente que hay nulidad.

En los negocios a que se refiere el inciso segundo del artículo 766 sólo podrá fundarse el recurso de casación en la forma en alguna de las causales indicadas en los números 1°, 2°, 3°, 4°, 6°, 7° y 8° de este artículo y también en el número 5° cuando se haya omitido en la sentencia la decisión del asunto controvertido.

No obstante lo dispuesto en este artículo, el tribunal podrá desestimar el recurso de casación en la forma, si de los antecedentes aparece de manifiesto que el recurrente no ha sufrido un perjuicio reparable sólo con la invalidación del fallo o cuando el vicio no ha influido en lo dispositivo del mismo.

El tribunal podrá limitarse, asimismo, a ordenar al de la causa que complete la sentencia cuando el vicio en que se funda el recurso sea la falta de pronunciamiento sobre alguna acción o excepción que se haya hecho valer oportunamente en el juicio.

Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.

Fallos que aplican el artículo 768

1.696 fallos

  1. Rechaza el recursoRol 43609-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: no se configura el vicio de ultra petita, pues la sentencia se limitó a lo pedido, y la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación cuando no se impugnó la resolución que la rechazó.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A con Sociedad Legal Minera NX.*
  2. Rechaza el recursoRol 43621-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Cosa juzgada

    Se rechaza la casación en la forma: la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación cuando no se impugnó la interlocutoria que la rechazó y la tercera se desistió de su recurso, tratándose de una sentencia definitiva distinta.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  3. Rechaza el recursoRol 43611-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Cosa juzgada

    Se rechaza la casación en la forma: no se configura la ultra petita pues la sentencia se basó en la superposición de pedimentos, y la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la vigencia de la manifestación cuando la interlocutoria que rechazó su caducidad quedó firme.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  4. Rechaza el recursoRol 43613-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Cosa juzgada

    Se rechaza la casación en la forma: no se configura ultra petita, pues la sentencia se basó en la superposición de pedimentos, y la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad resuelta en otra sentencia no impugnada.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  5. Rechaza el recursoRol 43616-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma contra la sentencia que acogió la oposición a la mensura: la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación cuando la interlocutoria que la rechazó quedó firme y la tercera se desistió de su recurso.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  6. Rechaza el recursoRol 43629-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma contra la sentencia que confirmó el derecho preferente a mensurar: la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación, pues la interlocutoria que la rechazó quedó firme al no impugnarse.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  7. Rechaza el recursoRol 43648-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación formal: falta competencia para revisar la caducidad no impugnada y no hay ultra petita porque la oposición se basó en superposición de pedimentos.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  8. Rechaza el recursoRol 40176-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación minera, al no impugnarse la interlocutoria que la rechazó.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A con Sociedad Legal Minera NX.*
  9. Rechaza el recursoRol 43647-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: la Corte no puede pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación si la interlocutoria que la rechazó no fue impugnada y la tercera se desistió de su recurso.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  10. Rechaza el recursoRol 43637-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: no hay ultra petita, pues la sentencia se basó en la superposición de pedimentos, y la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad al no haberse impugnado la resolución que la rechazó.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  11. Rechaza el recursoRol 43631-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: no hay ultra petita, pues la sentencia se basó en la superposición de pedimentos, y la Corte carece de competencia para invalidar la vigencia de la manifestación cuya caducidad fue rechazada y no recurrida.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  12. Rechaza el recursoRol 868-2018C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Cosa juzgada

    Se rechaza la casación formal contra la sentencia que confirmó acoger la oposición a la mensura: no hay ultra petita, pues se basó en la superposición de pedimentos, y la Corte no puede revisar la vigencia de la manifestación en este recurso.

    • Casación en la forma
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  13. Rechaza el recursoRol 43643-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza el recurso de casación en la forma, pues la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad de la manifestación minera al no haberse impugnado la interlocutoria que la rechazó y haberse desistido la tercera de su recurso.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  14. Rechaza el recursoRol 43626-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Cosa juzgada

    Se rechaza la casación: la Corte no puede revisar la caducidad resuelta en otra interlocutoria no impugnada, cuya apelación fue desistida.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  15. Rechaza el recursoRol 43639-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Superposición de concesiones mineras

    Se rechaza la casación en la forma: no se configura el vicio de ultra petita, pues la sentencia se basó en la superposición de pedimentos, y la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad no impugnada.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  16. Rechaza el recursoRol 43618-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Cosa juzgada

    Se rechaza la casación en la forma por estimar que la sentencia no incurrió en ultra petita ni en las causales invocadas, y que la Corte carece de competencia para pronunciarse sobre la caducidad resuelta en una sentencia distinta.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A. con Sociedad Legal Minera NX.*MRA
  17. Rechaza el recursoRol 36106-2017C.A. de Antofagasta30 nov 2018

    Caducidad

    Se rechaza la casación en la forma: no hay ultra petita, pues la sentencia se basó en la superposición de pedimentos, y la Corte carece de competencia para invalidar la vigencia de la manifestación cuya caducidad no fue recurrida.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sociedad Quimica y Minera de Chile S.A con Sociedad Legal Minera NX.*
  18. Rechaza el recursoRol 68696-2016C.A. de Santiago28 nov 2018

    Indemnización de perjuicios

    Se rechaza la casación en la forma: la Corte de Apelaciones resolvió correctamente omitir pronunciamiento sobre las demandas subsidiarias incompatibles, conforme al artículo 170 N° 6 del Código de Procedimiento Civil, sin incurrir en la causal del artículo 768 N° 5.

    • Casación en la forma
    • nombre reservado con nombre reservado, Empresa de Transportes (de…
  19. Rechaza el recursoRol 45637-2017C.A. de Santiago28 nov 2018

    Nulidad absoluta

    Se rechaza la casación en la forma, pues el fallo contiene una sola decisión y no concurre el vicio de contradicción entre resolutivos; la discrepancia invocada se refiere a las motivaciones, lo que no configura la causal.

    • Casación en la forma
    • nombre reservado con nombre reservado
  20. Acoge el recursoRol 42503-2017C.A. de Talca26 nov 2018

    Apercibimiento

    Se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones por falta de consideraciones de hecho que le sirvan de fundamento, infringiéndose el artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • Sindicato de Trabajadores Independientes de Taxistas Colectivos Linea NRO.5,…