Acción de cobro de pesos

Santiago, quince de abril de dos mil veinticinco.

VISTO:

En los autos Rol Nº 2293-2021 sobre cobro de pesos, seguidos ante el Primer Juzgado Civil de Chillán, caratulados “Banco de Chile con Forestal Porvenir Sociedad Anónima y otros”, se dictó sentencia de primera instancia el cinco de julio de dos mil veintitrés que acogió la demanda y declaró que los demandados deberán pagar el monto del mutuo correspondiente a $107.285.602, más el debido reajuste calculado de conformidad a la variación que haya experimentado el Índice de Precios al Consumidor entre la fecha de la mora y el pago efectivo, y, además y únicamente el interés por la mora, calculado de la manera establecida en el instrumento agregado a folio 1 (pagaré) entre la fecha de la notificación de la demanda y el pago efectivo, dentro de tercero día desde que dicho fallo quede ejecutoriado.

Apelado el fallo por la demandada, la Corte de Apelaciones de Chillán por sentencia de fecha veintitrés de abril del año dos mil veinticuatro, lo confirmó.

En su contra, dicha parte dedujo recurso de casación en el fondo.

Se ordenó traer los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que los recurrentes en su arbitrio de nulidad sustancial acusan que la sentencia cuestionada infringió los siguientes artículos del Código Civil: 1437 referido a la fuente de las obligaciones; 1443, en lo referido a los contratos reales; 1511, en cuanto a la regulación de las obligaciones solidarias; 1545 y 2196 y siguientes que regulan, respectivamente, los contratos en general y el contrato de mutuo en particular; 1702, en relación al artículo 1700 y 1709; y el artículo 28 de la Ley N°18.092 sobre Letras de Cambio y Pagaré. Manifiestan que teniendo en consideración la carga probatoria que respecto del punto de prueba pesaba sobre el Banco demandante, aquél aportó únicamente prueba documental, consistente en el Pagaré Nº031232, suscrito el 27 de febrero de 2019, certificado de Ley N° 20.1230 emitido por el propio Banco de Chile y Propuesta de Seguro de Desgravamen. Indican que el referido pagaré suscrito por Servicios Forestales Y De Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L. −que no ha circulado por endoso u otra forma y que consiste en instrumento privado acompañado al juicio, no objetado y como tal tenido por reconocido− da cuenta de una obligación por la suma de $107.285.602.-, la cual difiere de la suma demandada de $156.383.739, de lo que concluyen que los sentenciadores del fondo han errado jurídicamente al dar por acreditada la existencia de la obligación de un mutuo o préstamo de dinero por la suma de $107.285.602, en circunstancias que lo demandado, es un préstamo de dinero por la suma de $156.383.739.-, respecto del cual, no se acompañó prueba alguna. Alegan que, a pesar de tratarse de un instrumento reconocido en juicio, y que a su respecto hace plena prueba en conformidad al artículo 1702, en relación con el artículo 1700, ambos del Código Civil, han atribuido a dicha prueba documental un alcance distinto del que corresponde en conformidad a las normas de los artículos 1437, 1443, 1545 y 2196 del mencionado cuerpo legal. Más aún, respecto del alcance del artículo 1709, según el cual, deberán constar por escrito los actos o contratos que contienen la entrega o promesa de una cosa que valga más de dos unidades tributarias, de lo que se desprende que el contrato de mutuo ha debido constar por escrito.

Sostienen que se ha errado además al señalarse que nombre reservado habría comparecido a dicho contrato −en circunstancias que no se ha acreditado la existencia de aquel−, obligándose como avalista, codeudor solidario y fiador del deudor principal por el importe total del mutuo, en circunstancias que, conforme al tenor literal del Pagaré suscrito por los demandados, éstos declararon que se constituían en codeudores solidarios “de este pagaré”. Por lo cual, estiman que el fallo impugnado infringe lo dispuesto en el artículo 1511 inciso final del Código de Bello cuando dispone que “la solidaridad debe ser expresamente declarada en todos los casos en que no la establece la ley”, lo que en definitiva se traduce en que la solidaridad tiene un carácter excepcional, y no se puede presumir, como lo ha hecho la sentencia recurrida, no pudiéndose extender a actos u contratos en que no ha sido expresamente pactada.

SEGUNDO: Que, para un adecuado entendimiento y resolución del asunto planteado en el recurso, resulta necesario tener presente los siguientes antecedentes:

1.- En autos, Banco de Chile interpuso demanda de cobro de pesos en contra de Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L, de nombre reservado, en su calidad de avalista, fiador y codeudor solidario, y de Sociedad Forestal Porvenir S.A, también en su calidad de avalista, fiadora y codeudora solidaria. Expresa que es dueño y beneficiario del pagaré a plazo N°031232 suscrito con fecha 27 de febrero del año 2019 por Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L, por el cual quedó obligado a pagar la suma de $107.285.602 en 12 cuotas de acuerdo al siguiente programa de amortizaciones, 11 cuotas iguales y sucesivas de $9.482.665, que se pagarán cada un mes venciendo la primera el 29 de marzo de 2019, y a partir de esta, las cuotas siguientes vencerán sucesivamente con la misma periodicidad antes indicada, y una cuota de $9.482.666 que se pagaría el 02 de marzo de 2020, con una tasa de interés mensual de 0,90%. Señala que el deudor no ha pagado desde la cuota N°1 adeudándole al día 19 de octubre de 2021 la suma de $156.383.739 más intereses pactados, los penales y las costas de la causa. Agrega que se pactó que en caso de mora o simple retardo en el pago del capital y/o los intereses de la obligación, se devengaría también un interés penal igual al máximo convencional que la ley permite estipular, vigente al tiempo de la mora o simple retardo, pero sólo si este fuere superior al interés que se encontrare rigiendo, pues en caso contrario se continuará devengando este último. Refiere que en el instrumento se constituyeron como avalistas, fiadores y codeudores solidarios de las obligaciones contraídas por la deudora principal, el representante legal de la sociedad demandada don nombre reservado, así como también la sociedad Forestal Porvenir S.A, representada legalmente por nombre reservado. Agrega que se pactó que las obligaciones derivadas del pagaré tendrían el carácter de indivisibles pudiendo el banco cobrarlas íntegramente a cada uno de los herederos o sucesores a cualquier título, en los términos que establecen los artículos 1526 Nº 4 y 1528 del Código Civil. En el presente caso sostiene, se ejerce la acción derivada de este mutuo o préstamo de dinero de acuerdo con los artículos 2196 y siguientes del Código Civil.

2.- El tribunal tuvo por contestada la demanda en rebeldía del demandado Forestal Porvenir S.A.

3.- Los otros demandados contestaron la demanda, pidiendo su rechazo alegando que corresponde al demandante acreditar la existencia de la obligación, lo cual implica probar la tradición de los dineros en virtud de un contrato de mutuo, pues éste se perfecciona solo por la entrega de los dineros en conformidad al artículo 2197 del Código Civil. Por otra parte alegan que se invocó de manera errónea la solidaridad ya que se la está haciendo extensiva desde un pagaré a un contrato de mutuo, en circunstancias que tal contrato no consta por escrito ni se ha acreditado de forma alguna.

4.- La jueza de primera instancia acogió la demanda condenando a los demandados a pagar la suma de $107.285.602 con los reajustes e intereses que allí se indican, determinación que fue confirmada por el tribunal de alzada.

TERCERO: Que, en el fallo cuestionado, los sentenciadores dejaron asentados, como hechos de la causa:

1.- Que Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L recibió un préstamo de dinero del Banco de Chile por la suma de $107.285.602 bajo las siguientes características y modalidades: tal monto debía ser pagado en 12 cuotas de acuerdo al siguiente programa de amortizaciones: 11 cuotas iguales y sucesivas de $9.482.665 cada una de ellas, pagaderas cada un mes venciendo la primera el 29 de marzo de 2019 y las cuotas siguientes vencían sucesivamente con la misma periodicidad antes indicada y una cuota de $9.482.666 a pagar el 02 de marzo de 2020.

2.- Que se acordó una cláusula de aceleración facultativa en favor del Banco acreedor para el evento de que los obligados retardaren el pago de una o más cuotas del crédito, obligándose en tal caso, al pago de interés penal por el tiempo de mora o simple retardo, equivalente al máximo permitido estipular para ese tipo de operaciones hasta el pago total, en la medida que este sea mayor al pactado.

3.- Que don nombre reservado y Forestal Porvenir S.A, a través de su representante legal don nombre reservado, comparecieron a dicho contrato, obligándose cada uno como avalista, codeudor solidario y fiador del deudor principal por el importe total del mutuo

CUARTO: Que, sobre la base de tales presupuestos fácticos, el fallo recurrido decidió acoger la demanda. Al efecto, los sentenciadores señalan que acreditada la existencia de un mutuo celebrado entre las partes y la obligación de restitución que pesaba sobre los demandados, resultaba necesario que éstos proveyeran al tribunal de algún antecedente de prueba del que pudiese desprenderse el cumplimiento de la obligación o la extinción parcial o total de la misma por algún medio idóneo, cuestión que no aconteció en la especie.

QUINTO: Que, el contrato de mutuo se perfecciona por la tradición de la cosa dada en préstamo, según disponen los artículos 2196 y 2197 del Código Civil, sin que sea necesaria formalidad alguna, de modo que, con la restricción impuesta por el artículo 1708 del Código Civil, son admisibles para acreditarlo cualesquiera medios de prueba.

SEXTO: Que, no es materia disputada en estos autos que Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L, nombre reservado y Sociedad Forestal Porvenir S.A., estos últimos, además, en calidad de avalista, fiadores y codeudores solidarios de la primera, suscribieron el pagaré que el actor invoca como antecedente del mutuo cuya restitución reclama.

SÉPTIMO: Que, el otorgamiento de un pagaré no sólo es compatible y no afecta la vigencia de las obligaciones emanadas del contrato de mutuo, con el cual coexiste, sino que, en principio, puede tenerse por naturalmente representativo de la recepción en mutuo de una suma de dinero equivalente a la que el deudor declara deber, a menos que se pruebe lo contrario.

En efecto, las exigencias de buena fe en la interpretación de los actos jurídicos privados, referidas en el artículo 1546 del Código Civil, llevan a entender la suscripción del pagaré, de acuerdo con su sentido convencional, como documentos que acreditan y facilitan el cobro de obligaciones provenientes de créditos de dinero.

Por otro lado, pertenece a la naturaleza de la actividad bancaria, según dispone el artículo 69 N°3 del DFL N°3 de 1997, que contiene la Ley General de Bancos, que las instituciones financieras realicen operaciones de crédito bancarias de dinero, sin que, a la inversa, la emisión de títulos de crédito en su favor pueda ser tenida por un acto de disposición gratuita del deudor o como un medio de acreditar obligaciones ajenas al giro.

Por consiguiente, a falta de prueba en contrario, debe entenderse que los pagarés suscritos por los demandados sirven ordinariamente para acreditar las obligaciones emanadas de los contratos válidos de préstamo de dinero, por las cantidades que en ellos se expresa.

OCTAVO: Que, asentado lo anterior, cabe ahora dilucidar, si los demandados que suscribieron el pagaré a plazo, como avalistas, fiadores y codeudores solidarios, son también solidariamente responsables del pago que emana del contrato de mutuo celebrado por la deudora principal y el banco demandante.

Al efecto, resulta oportuno recordar, que el Banco demandante fundó su demanda en un contrato de mutuo suscrito con de Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L, acompañando para los efectos de su acreditación el pagaré, en el cual de nombre reservado y Sociedad Forestal Porvenir S.A., se constituyeron en avalistas, fiadores y codeudores solidarios; crédito que, por no haber sido pagado en su integridad, motivó la interposición de esta demanda ordinaria de cobro de pesos. Además del pagaré suscrito por las partes se lee en su párrafo final que “nos constituimos en avalistas sin limitaciones y en fiadores y codeudores solidarios de este pagaré…”.

NOVENO: Que, de conformidad con el artículo 12 de la Ley Nº 18.092 y como quedó asentado, los pagarés suscritos por Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L representada por nombre reservado y avalados por el propio nombre reservado y Sociedad Forestal Porvenir S.A, no se han independizado del contrato de mutuo que celebró con el Banco de Chile el mismo nombre reservado, en representación de Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L y de la cual igualmente aquel y Forestal Porvenir S.A., se constituyeron en avales, fiadores y codeudores solidarios para garantizarle al Banco de Chile la restitución del crédito que le otorgó.

DÉCIMO: Que, la suscripción del pagaré, así como la constitución del aval, no son actos jurídicos incausados, por la sencilla razón que nadie que intervenga en esta clase de negocios va a carecer de un motivo jurídico que lo induzca a su otorgamiento y, por lo mismo que, así como no puede haber una obligación sin una causa real y lícita, tampoco podría darse el caso que la obligación que ha emanado del pagaré se substraiga a esta exigencia, de acuerdo con el artículo 1467 del Código Civil.

UNDÉCIMO: Que, esta causa subyacente no es necesario que se exprese, como lo sanciona el precepto citado, lo que no se manifiesta es el motivo o causa que le dio origen a los títulos que de ellos emanan y así puedan circular y, en consecuencia, si el crédito no ha sido transferido y por lo mismo, no ha sido puesto en circulación, quiere decir que no se ha desvinculado del negocio causal del cual emana y, es por dicho motivo que es posible concluir que el título no es sino un medio eficaz por el cual se ha documentado la obligación derivada del mutuo.

DUODÉCIMO: Que, en consecuencia, queda de manifiesto que, si en este título en el cual se ha documentado la obligación se otorga un aval y se le anexa al mismo una convención, mediante la cual se contrae por el deudor una obligación solidaria, como expresamente se estatuye en el documento y además, si también se le yuxtapone a esta obligación a su vez una fianza, no cabe duda alguna que el objeto fue que, así como en el pagaré se documentó el mutuo, ocurre entonces que en este mismo título y con igual propósito tanto la obligación solidaria como la fianza, que constan en el mismo pagaré, han sido otorgadas para la seguridad de la obligación que les dio origen, como lo es en la especie el mutuo de dinero.

DÉCIMO TERCERO: Que, tan cierto resulta esto, que carecería de explicación y perdería sentido considerar que a la obligación que le es inherente al avalista de constituirse unilateralmente en obligado directo y en iguales términos que el propio deudor principal, como es el suscriptor, se le adicionen otras cauciones a esta misma obligación, como es la relativa a un contrato de fianza, así como la derivada de otra obligación solidaria, porque ambas garantías estarían ya subsumidas en el propio aval, por absorber con su sola fuerza y amplitud el contenido de las otras dos obligaciones accesorias, como quiera que con el otorgamiento de la fianza y de la obligación solidaria que se le agrega al aval, no se estaría reforzando la obligación que contrajo el avalista.

DÉCIMO CUARTO: Que, conforme a todo lo expuesto, no cabe sino concluir que los jueces del fondo no han incurrido en los yerros jurídicos denunciados en el presente arbitrio de casación, lo que conduce a su rechazo.

Por estas consideraciones y de conformidad además con lo dispuesto en los artículos 764, 765, y 767 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto por el abogado Matías Olmedo Lanzarini, en representación de los demandados Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L y nombre reservado, en contra de la sentencia de veintitrés de abril de dos mil veinticuatro, dictada por la Corte de Apelaciones de Chillán.

Acordada con el voto en contra del ministro Sr. Silva, quien estuvo por acoger el recurso de casación en el fondo en aquel extremo que se acusa infracción al artículo 1511 del Código Civil, en base a las siguientes consideraciones:

1°.- Que, la acción deducida corresponde a aquella que -según quedó asentado en la sentencia- emana del contrato de mutuo, la que es distinta de la cambiaria que deriva de un pagaré, toda vez que esta última no está vinculada al negocio causal que pudiere haberle dado origen. La diferencia entre una y otra, ha sido reiteradamente reconocida por esta Corte. En este sentido, se ha sostenido que el hecho de emitirse un título de crédito, para facilitar el cobro de una obligación o para garantizar su pago, que puede tener su origen, como en el caso de autos, en un contrato de mutuo, hace nacer un nuevo derecho personal, de que es titular el acreedor y del cual emana una acción para exigir su cumplimiento, que la ley denomina acción cambiaria; empero no extingue la obligación del mutuario, de solucionar el préstamo. Ello deviene de lo dispuesto en el inciso 1° del artículo 12 de la Ley N°18.092, que estatuye que el giro, aceptación o transferencia de una letra no extingue, salvo pacto expreso, las relaciones jurídicas que le dieron origen y no producen novación, precepto aplicable, además, a los pagarés, de acuerdo con lo que prevé el artículo 107 de la misma Ley.

2°.- Que, del contexto de las normas que se viene analizando, se puede advertir que, en la especie, existió un contrato de mutuo, celebrados entre el Banco de Chile y Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L en virtud del cual el primero entregó a la segunda una determinada cantidad de dinero, obligándose la deudora a restituir dicha cantidad en la forma convenida. La celebración de este contrato no impide que sus contratantes pudieran celebrar, entre ellos o con terceros, otros actos jurídicos de distinta naturaleza, con la finalidad de agilizar el cobro o garantizar el cumplimiento de la obligación, que nació con ocasión del contrato de mutuo. En efecto, del análisis del documento acompañados bajo el folio 1, se aprecia que se trata de un pagaré, suscrito con fecha 27 de febrero del año 2019, en los que compareció Servicios Forestales y de Recursos Humanos nombre reservado E.I.R.L reconociendo adeudar al Banco de Chile la suma que en él se señala. Dicho instrumento sirvió de base a los jueces del grado, para dar por establecida la existencia del contrato de mutuo, en cuanto contienen una declaración expresa, de haberse recibido el préstamo. Sin embargo, los demandados nombre reservado y Forestal Porvenir S.A. solo concurrieron a la suscripción del aludido pagaré, en sus calidades de avalistas, fiadores y codeudores solidarios, sin efectuar alusión alguna al contrato de mutuo, por lo que no es posible sostener que haya concurrido, con su voluntad, a garantizar esta última convención.

3°.- Que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 1511 del Código Civil, la solidaridad debe ser expresamente declarada en todos los casos en que no la establece la ley, de modo que quien reclama una obligación solidaria, debe comprobar la existencia de un pacto en dicho sentido, exigencia que no se satisface en este caso, en que solo se cuenta con la declaración contenida en los pagarés, en los cuales los aludidos demandados y recurrentes otorgaron su aval, pues en tal calidad, solo se hace responsable de la obligación asumida por el suscriptor, en los términos que estatuyen los artículos 46 y 47 de la Ley N° 18.092, que determinan el marco normativo, aplicable a la institución en examen.

4°.- Que, de lo expuesto se colige que, al haber acogido los sentenciadores la acción de cobro de pesos, en contra de los demandados nombre reservado y Forestal Porvenir S.A., por estimar que aquellos habían concurrido, con su voluntad, a garantizar las obligaciones contratadas en el contrato de mutuo, extendiendo así la solidaridad cambiaria, propia de los pagarés, a los negocios causales que le dieron origen, han infringido lo dispuesto en los artículos 1511 y 1437 del Código Civil, en relación con lo preceptuado en los artículos 46 y 47 de la Ley N°18.092, error de derecho que influye sustancialmente en lo dispositivo de la decisión, puesto que, de no mediar aquel, correspondía el rechazo de la demanda, respecto de los avales del pagaré, lo que justifica que el recurso de casación en el fondo sea acogido en aquel extremo.

Por lo demás, del modo que antes se ha dicho lo ha resuelto anteriormente esta Corte, como consta de los fallos de 13 de septiembre de 2022, rol N°91.949-2020; 10 de mayo de 2017, rol N°88.966-2016; 6 de julio de 2016, rol N°35.503-15; 1 de junio de 2015, rol N°22.522-2015; y 11 de mayo de 2010, rol N°359-2009.

Regístrese, notifíquese y devuélvase vía interconexión.

Redacción a cargo de la ministra Sra. María Soledad Melo L. y del voto en contra su autor.

Rol Nº 16.912-2024.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Arturo Prado P., señor Mauricio Silva C., señora María Angélica Repetto G., señor Mario Carroza E. y señora María Soledad Melo L.

No obstante, haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo, no firma la Ministra señora Melo, por estar con permiso.