Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1546. Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
166 fallos
Rechaza el recursoRol 1785-2025C.A. de Santiago26 ago 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó el incumplimiento contractual atribuido a la demandada, cuestión fáctica ajena a la infracción de ley, y la condena en costas no reviste el carácter de sentencia definitiva.
Acoge el recursoRol 34305-2025C.A. de Santiago10 ago 2026
Se confirma la sentencia que acogió la resolución del contrato de promesa de compraventa, al incumplir la promitente vendedora su obligación de regularizar el predio e informar a la compradora, y no citarla a suscribir el contrato prometido, conforme a la buena fe contractual.
Acoge el recursoRol 6809-2025C.A. de Concepción23 jul 2026
… se acoge parcialmente la demanda principal de restitución del pago de lo no debido, condenándose a la demandada a pagar en favor de la demandante la suma de $88.079.123 (ochenta y ocho millones setenta y nueve mil ciento veintitrés…
Rechaza el recursoRol 27854-2025C.A. de Antofagasta16 jun 2026
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditó infracción a las leyes reguladoras de la prueba que permitiera alterar los hechos asentados, pues el artículo 346 del Código de Procedimiento Civil no tiene ese carácter.
Acoge el recursoRol 9210-2025C.A. de Concepción22 may 2026
Se revoca y acoge parcialmente la demanda por responsabilidad precontractual: se condena solidariamente al daño emergente, no al lucro cesante, pues se protege la confianza generada y no el interés de cumplimiento.
Rechaza el recursoRol 59692-2024C.A. de Santiago5 may 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el arbitrio se estructuró al margen de los hechos asentados, pues para constatar las infracciones denunciadas debían alterarse, y la demandante participó y estuvo en conocimiento de las actuaciones que reprocha.
Rechaza el recursoRol 10231-2025C.A. de Puerto Montt18 mar 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no señaló normas que ostenten la condición de ley decisoria litis ni formuló peticiones concretas acordes a su fundamento.
Rechaza el recursoRol 57785-2024C.A. de La Serena28 ene 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la infracción de las leyes reguladoras de la prueba y los hechos asentados son inamovibles, de modo que el arbitrio solo busca revalorar la prueba, lo que excede su finalidad.
Rechaza el recursoRol 60962-2024C.A. de Santiago29 dic 2025
Se rechazan los recursos: los actos propios no fundan el cobro de un impuesto por ser normas de orden público, y lo dicho sobre pago de lo no debido no influye en lo dispositivo, pues se acreditó un cobro no convenido.
Acoge el recursoRol 60489-2024C.A. de Santiago30 sep 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: los intereses corren desde que la obligación se hizo exigible por la mora del deudor (art. 1551 N°1); se rechazan sobre reajustes al no pactarse ni solicitarse.
Rechaza el recursoRol 11225-2024C.A. de Santiago26 sep 2025
Se rechaza la casación: se reprochan conclusiones fácticas e interpretativas sobre la cláusula de garantía general sin denunciar normas reguladoras de la prueba, y las procesales citadas no lo son.
Rechaza el recursoRol 21365-2024C.A. de Santiago20 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el arbitrio se construye sobre una nueva revisión de los hechos asentados y no extiende sus fundamentos a las normas sobre el dolo, sin acreditarse la mala fe en la terminación del contrato.
Rechaza el recursoRol 38548-2024C.A. de Santiago19 ago 2025
Se rechazan los recursos: no hay ultra petita y el de fondo no denuncia las normas decisorias del estatuto de responsabilidad contractual, exigencia del recurso de derecho estricto.
Acoge el recursoRol 16942-2024C.A. de Santiago28 jul 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de apelación: los tratamientos maxilofaciales quedan cubiertos por la póliza, pues sus exclusiones son ambiguas y deben interpretarse conforme al artículo 1566 del Código Civil, en favor del asegurado.
Acoge el recursoRol 12146-2024C.A. de Santiago27 jun 2025
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la excepción de falta de requisitos del título, denegando la ejecución: la cláusula de aceleración por prohibición de enajenar es abusiva, por lo que la obligación no es exigible.
Rechaza el recursoRol 9199-2024C.A. de Santiago10 jun 2025
Se rechaza el recurso: no hubo infracción a la interpretación contractual ni a la buena fe, y la ponderación de la prueba no es revisable en casación.
Rechaza el recursoRol 17800-2024C.A. de Santiago3 jun 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces del fondo valoraron correctamente los pagarés y convenios, que acreditan la existencia y monto del mutuo y la solidaridad pactada, sin infracción a las leyes reguladoras de la prueba ni error de derecho.
Acoge el recursoRol 6637-2024C.A. de Santiago6 may 2025
Se anula la sentencia: la ejecutante no acreditó el monto del pagaré según el artículo 1698, por lo que debió acogerse la excepción de faltar al título las condiciones para ser ejecutivo.
Rechaza el recursoRol 16912-2024C.A. de Chillán15 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al concluir la Corte que los jueces del fondo no incurrieron en los errores jurídicos denunciados, pues el pagaré solo documenta la obligación derivada del mutuo y las cauciones accesorias se otorgaron para asegurarla.
Rechaza el recursoRol 2512-2025C.A. de Santiago4 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no extendió la infracción legal a las normas sustantivas decisorias de la litis, las que se entienden bien aplicadas, y porque las normas procesales invocadas son ordenatorias y no inciden en el fondo.