Código Civil, artículo 1708
Texto del artículo
Art. 1708. No se admitirá prueba de testigos respecto de una obligación que haya debido consignarse por escrito.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
Art. 1708. No se admitirá prueba de testigos respecto de una obligación que haya debido consignarse por escrito.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
37 fallos
Rechaza el recursoRol 10227-2025C.A. de Concepción5 ago 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las alegaciones del recurrente incurren en contradicción al negar el contrato y a la vez reconocerlo, y las normas sobre escrituración constituyen una alegación nueva no discutida en el juicio.
Acoge el recursoRol 17724-2025C.A. de Santiago26 mar 2026
Se acoge casación y anula sentencia: la ocupación se funda en acuerdo previo, por lo que no concurre ausencia absoluta de título exigida para el precario.
Rechaza el recursoRol 15271-2024C.A. de Valdivia18 ago 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los tribunales aplicaron correctamente las limitaciones a la prueba testimonial de los artículos 1708 y 1709 del Código Civil, al tratarse de una obligación que excede el límite legal y que debía constar por escrito.
Rechaza el recursoRol 16912-2024C.A. de Chillán15 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al concluir la Corte que los jueces del fondo no incurrieron en los errores jurídicos denunciados, pues el pagaré solo documenta la obligación derivada del mutuo y las cauciones accesorias se otorgaron para asegurarla.
Rechaza el recursoRol 252448-2023C.A. de Concepción18 mar 2025
Se rechaza la casación: no hubo error de derecho, pues aval, fianza y solidaridad constan en los mismos pagarés que documentan los mutuos y garantizan esas obligaciones.
Rechaza el recursoRol 102906-2023C.A. de Santiago15 oct 2024
Se rechaza la casación en el fondo, pues los recurrentes buscan alterar hechos fijados por los jueces del fondo sin denunciar eficazmente la vulneración de las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 1221-2023C.A. de Valparaíso22 jul 2024
Se rechaza la casación en el fondo: la exigencia de acreditar el negocio causal subyacente no infringe el artículo 1698, pues la demanda se construyó solo sobre los pagarés sin precisar el mutuo, y las falencias del libelo no se corrigen por un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 39873-2022C.A. de Talca23 oct 2023
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte estima que el aval, la fianza y la obligación solidaria extendida en el pagaré garantizan la obligación causal del mutuo, por lo que no se configuran los yerros jurídicos denunciados.
Rechaza el recursoRol 71495-2022C.A. de Concepción23 oct 2023
La Corte rechaza la casación en el fondo: la obligación exigida emana de un contrato de mutuo, por lo que rige la prescripción de cinco años del artículo 2515 del Código Civil y no la cambiaria, sin haberse cumplido dicho plazo a la notificación de la demanda.
Rechaza el recursoRol 149242-2020C.A. de Rancagua7 dic 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditó la existencia del contrato de correduría y los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles para la Corte, conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 4625-2019C.A. de Valparaíso10 may 2022
Se rechaza la casación en el fondo: los errores denunciados buscan alterar los hechos asentados en el proceso, inamovibles para la Corte, y la valoración de la prueba y las presunciones judiciales quedan entregadas a los tribunales de instancia.
Rechaza el recursoRol 29758-2019C.A. de Temuco24 feb 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la falta de fundamentación y los errores de derecho invocados no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, y la condena en costas no es materia propia del recurso.
Acoge el recursoRol 33477-2019C.A. de Concepción9 dic 2021
Se rechaza el recurso y se confirma la sentencia apelada: la demandada no acreditó la extinción de la obligación por pago ni los fundamentos de la excepción de contrato no cumplido, quedando demostrada la existencia del negocio causal y la deuda por las facturas emitidas.
Rechaza el recursoRol 36892-2019C.A. de Santiago5 may 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los sentenciadores son inamovibles para el tribunal de casación y el recurrente no explicó en qué consiste la infracción al artículo 1635 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 12484-2018C.A. de Arica10 mar 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada, al aplicarse erróneamente el artículo 1711 del Código Civil: la escritura de promesa constituye principio de prueba por escrito que habilita la prueba testimonial para acreditar el pago del saldo del precio.
Acoge el recursoRol 22085-2018C.A. de Valparaíso13 dic 2019
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la demanda de mutuo, al no acreditarse la entrega del dinero ni las condiciones de restitución, correspondiendo a la demandante la carga de la prueba conforme al artículo 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 16590-2018C.A. de Iquique6 dic 2019
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditó la mercantilidad del mutuo, por lo que rige la limitación probatoria civil y la falta de prueba impide modificar lo decidido.
Acoge el recursoRol 34468-2017C.A. de Valparaíso4 abr 2019
Se revoca la sentencia que rechazó el cobro de honorarios y se acoge la demanda, fijándolos prudencialmente en el 7% de la diferencia entre lo demandado y lo condenado, por no acreditarse convención sobre el monto ni existir ley que los fije.
Rechaza el recursoRol 101740-2016C.A. de Santiago9 ene 2019
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo. El acuerdo de honorarios variable no consta en el documento del mandato ni en otro, y los testigos son de oídas respecto de un instrumento escrito nunca acompañado.
Rechaza el recursoRol 1475-2018C.A. de Santiago3 dic 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque los errores de valoración de prueba denunciados no influyen en lo dispositivo del fallo, al no cuestionarse la aplicación de las normas que resultaron decisorias de la controversia.