Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 768. Se prohíbe constituir usufructo alguno bajo una condición o a un plazo cualquiera que suspenda su ejercicio. Si de hecho se constituyere, no tendrá valor alguno.
Con todo, si el usufructo se constituyere por testamento, y la condición se hubiere cumplido, o el plazo hubiere expirado antes del fallecimiento del testador, valdrá el usufructo.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
6 fallos
Rechaza el recursoRol 28338-20256 may 2026
Se rechazan las casaciones en la forma y en el fondo: la Corte estima correcta la interpretación literal del contrato y recuerda que los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles, sin que se denunciaran leyes reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 34473-2021C.A. de Santiago10 mar 2022
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia de alzada por omitir valorar prueba instrumental sobre la interrupción de la prescripción, incurriendo en falta de consideraciones de hecho.
Rechaza el recursoRol 26811-2018C.A. de Valparaíso3 mar 2020
… se acoge el recurso de casación en el fondo interpuesto por la ejecutante, con el voto en contra de la Ministra Señora Egnem quien fue del parecer de desestimarlo, por las siguientes razones: 1°) Que el presente recurso persigue la…
Acoge el recursoRol 44485-2017C.A. de Santiago21 ago 2019
… se rechazan los recursos de casación en la forma y en el recurso de casación en el fondo deducidos por en lo principal y primer otrosí de fojas 941 por el abogado José Joaquín Ugarte Godoy, en representación del demandado Banco Security.…
Acoge el recursoRol 34410-2017C.A. de Temuco2 may 2018
La Corte invalida de oficio la sentencia por falta de consideraciones de hecho que le sirven de fundamento (art. 768 N°5 en relación con el 170 N°4) y tiene por no interpuesto el recurso de casación en el fondo.
Rechaza el recursoRol 11723-2014C.A. de Temuco26 ene 2015
Se rechaza la casación en la forma: el eventual vicio en el análisis de prueba documental no influye sustancialmente, pues el fallo se funda en otras probanzas de la demandada.