Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 925. Se deberá probar la posesión del suelo por hechos positivos, de aquellos a que sólo da derecho el dominio, como el corte de maderas, la construcción de edificios, la de cerramientos, las plantaciones o sementeras, y otros de igual significación, ejecutados sin el consentimiento del que disputa la posesión.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
41 fallos
Rechaza el recursoRol 2566-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la tercerista: el tribunal de alzada aplicó e interpretó correctamente las normas sobre la posesión inscrita y la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de la instancia.
Rechaza el recursoRol 2565-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
La Corte rechaza la casación: unidades de un condominio sobre terreno inscrito no son inmuebles no inscritos; sin inscripción propia las ampara la del inmueble matriz, y su posesión solo se adquiere por inscripción.
Rechaza el recursoRol 2563-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las unidades de un condominio construido sobre un inmueble inscrito se amparan por la inscripción del terreno mientras no tengan la propia, por lo que rige la posesión inscrita y no la de inmuebles no inscritos.
Rechaza el recursoRol 2562-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechaza la casación en el fondo: las unidades de un condominio construido sobre un paño inscrito se entienden amparadas por la inscripción del inmueble matriz, por lo que rige la posesión inscrita y no la de inmueble no inscrito.
Rechaza el recursoRol 2502-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y la sentencia de alzada aplicó correctamente la teoría de la posesión inscrita.
Rechaza el recursoRol 2499-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y la medida cautelar sobre el inmueble se extiende a los inmuebles por adherencia del deudor.
Rechaza el recursoRol 2230-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las unidades de un condominio no son inmuebles no inscritos, sino que están amparadas por la inscripción del terreno, por lo que su posesión solo se adquiere por inscripción y la tercería fue correctamente desestimada.
Rechaza el recursoRol 2223-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada aplicó correctamente la teoría de la posesión inscrita y ponderó la prueba, materia privativa de los jueces de instancia, sin infringir las normas reguladoras.
Rechaza el recursoRol 2219-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al estimar que las unidades de un condominio no son inmuebles no inscritos y su posesión solo puede adquirirse mediante la respectiva inscripción, aplicándose las reglas de la posesión inscrita.
Rechaza el recursoRol 2218-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y los sentenciadores aplicaron correctamente las normas sobre posesión inscrita.
Rechaza el recursoRol 2217-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Rechaza la casación en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y en el fallo se aplicó correctamente la teoría de la posesión inscrita al desestimar la tercería.
Rechaza el recursoRol 2168-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las unidades de un condominio construido sobre un paño inscrito se amparan por la inscripción del inmueble por naturaleza, por lo que su posesión solo se adquiere por inscripción y no procede tratarlas como inmuebles no inscritos.
Rechaza el recursoRol 3952-2019C.A. de Valparaíso28 dic 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la turbación posesoria exigida por el artículo 921 del Código Civil, pues los actos del querellado se ejecutaron en inmueble propio sin invadir ni disputar la posesión de los actores.
Acoge el recursoRol 52914-2016C.A. de Iquique27 feb 2018
Se revocan las tachas rechazadas y se confirma lo demás: no se acreditó la posesión del terreno, pues usar la vía férrea requería consentimiento de quien disputa la posesión.
Rechaza el recursoRol 34449-2016C.A. de Concepción2 nov 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los jueces del grado no incurrieron en los errores de derecho denunciados: la valoración de la prueba testimonial y de la inspección personal corresponde exclusivamente a los sentenciadores y es ajena al fin del recurso.
Rechaza el recursoRol 18447-2016C.A. de La Serena2 may 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las infracciones invocadas son contradictorias y subsidiarias, lo que priva al arbitrio de derecho estricto de la certeza y determinación necesarias.
Rechaza el recursoRol 17514-2016C.A. de Antofagasta24 abr 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque los hechos asentados por los jueces del grado son inamovibles y el recurrente no denunció de modo eficiente la infracción de normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 47884-2016C.A. de Talca22 feb 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, al no configurarse las infracciones al dominio ni a las normas reguladoras de la prueba invocadas, existiendo título de dominio inscrito del actor sobre el retazo reclamado.
Rechaza el recursoRol 32673-2014C.A. de Concepción17 dic 2015
Se rechazan las casaciones: los hechos de posesión tranquila y actos de turbación no fueron desvirtuados al no denunciarse normas reguladoras de la prueba; se aplicaron bien los artículos 549 y 551 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 28751-2014C.A. de Valparaíso30 jun 2015
Se rechaza la casación en el fondo porque el demandante no acreditó el dominio del inmueble: al haber comprado de quien no era poseedor inscrito, la tradición no le permitió adquirir la propiedad, presupuesto indispensable de la reivindicación.