Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 519. (541). Se substanciará en la forma establecida para las tercerías de dominio la oposición que se funde en el derecho del comunero sobre la cosa embargada.
Se tramitará como incidente la reclamación del ejecutado para que se excluya del embargo alguno de los bienes a que se refiere el artículo 445.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
6 fallos
Acoge el recursoRol 252562-2023C.A. de Puerto Montt12 dic 2024
Se acoge la tercería de dominio y se alza parcialmente el embargo, al ser la actora comunera del inmueble y no haber ingresado la deuda del ejecutado al pasivo social, sin exigirse liquidación previa de la sociedad conyugal.
Acoge el recursoRol 252562-2023C.A. de Puerto Montt12 dic 2024
Se acoge la casación y se anula el fallo: se infringieron normas civiles y procesales al exigir inscripción o partición de derechos de la tercerista, pese a que la sociedad conyugal se disolvió antes de la obligación, error que influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 361-2019C.A. de San Miguel14 nov 2019
Se invalida de oficio lo obrado por haberse privado a la solicitante de ejercer sus alegaciones como tercera coadyuvante, al amparo del artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, reponiéndose la causa al estado de admitir su presentación.
Rechaza el recursoRol 17723-2015C.A. de Talca23 may 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la tercería de posesión fue extemporánea y el recurso de fondo omitió extender la infracción a las normas decisorias, careciendo los yerros de influencia sustancial en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 24405-2014C.A. de Valparaíso16 mar 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había acogido la tercería de dominio, al no ser la tercerista dueña del inmueble embargado mientras no se liquide la sociedad conyugal y responder este bien a las deudas sociales.
Rechaza el recursoRol 7332-2013C.A. de Temuco21 ene 2014
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurrente no denunció las normas que regulan la sustanciación incidental aplicada, lo que era indispensable para pronunciarse sobre la materia.