Aptitud para interrumpir la prescripción

Santiago, catorce de noviembre de dos mil diecisiete.

En cumplimiento a lo previsto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo que corresponde conforme a la ley.

VISTOS:

Se reproduce la sentencia en alzada, con excepción de los fundamentos cuarto y quinto que se eliminan. En las citas legales se suprimen las del artículo 385 del Código de Comercio y de la Ley N°18.092

Y TENIENDO EN SU LUGAR Y ADEMAS PRESENTE:

PRIMERO: Lo expuesto en los motivos tercero a noveno del fallo de casación que precede, los que se tienen por reproducidos y como parte integrante de esta sentencia.

SEGUNDO: Que para que opere la prescripción se requiere de la inactividad del acreedor, el cual deja de ejercer un derecho del que es titular; y que ésta se mantenga por el tiempo que la ley prescribe. De lo dicho se desprende que la prescripción es una sanción para el acreedor que deja de transcurrir el tiempo sin ejercer el derecho del cual era titular y, a su vez, constituye un beneficio para el deudor desde que acogerse a tal institución le permite eximirse del cumplimiento de la obligación que le correspondía.

A las exigencias anteriores deben agregarse los siguientes: que la acción sea prescriptible, esto es, que legalmente sea posible que se extinga por su no ejercicio; que el deudor que desee aprovecharse de ella la alegue, por cuanto no puede ser declarada de oficio, y que no se encuentre interrumpida, suspendida, ni renunciada.

TERCERO: Que el inciso primero del artículo 2514 del Código Civil dispone que: “La prescripción que extingue las acciones y derechos ajenos exige solamente cierto lapso de tiempo durante el cual no se hayan ejercido dichas acciones”.

Por su parte, el artículo 2515 del mismo estatuto legal establece que el plazo de prescripción es en general de tres años para las acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias y tal como expresa el inciso final del precepto citado, este tiempo se cuenta desde que la obligación se haya hecho exigible.

CUARTO: Que en autos se ha deducido una demanda de cobro de pesos que tiene como fundamento el contrato de mutuo celebrado por las partes y no el pagaré, que se acompañó al proceso únicamente para acreditar la existencia y condiciones de dicho negocio, de modo que el plazo de prescripción corresponde al de cinco años conforme a lo previsto en el artículo 2515 del Código Civil, al haberse ejercido la acción ordinaria emanada de dicho acto.

QUINTO: Que dicho término se encontraba íntegramente cumplido a la época en que el actor instó por el cumplimiento de las obligaciones, al deducir la demanda de autos el 18 de marzo de 2015 y al notificarla el 8 de junio del mismo año, considerando que el mismo aceleró la deuda, al iniciar el juicio por el que persiguió el total de lo adeudado ante el 23 Juzgado Civil de esta ciudad con fecha 13 de octubre de 2009, por lo que corresponde acoger la prescripción alegada.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en los artículos 186 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de tres de junio de dos mil dieciséis, escrita a fojas 69 y siguientes.

Regístrese y devuélvase, con su agregado.

Redacción a cargo del Ministro Sr. Juan Eduardo Fuentes Belmar.

Rol Nº 11.707-2017.

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros Sr. Patricio Valdés A., Sr. Héctor Carreño S., Sr. Guillermo Silva G.,Sra. Rosa María Maggi D. y Sr. Juan Eduardo Fuentes B.

No firman los Ministros Sres. Valdés y Fuentes, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar con feriado legal el primero y en comisión de servicio el segundo.