Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2515. Este tiempo es en general de tres años para las acciones ejecutivas y de cinco para las ordinarias.
La acción ejecutiva se convierte en ordinaria por el lapso de tres años, y convertida en ordinaria durará solamente otros dos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
279 fallos
Acoge el recursoRol 33922-2025C.A. de San Miguel14 oct 2026
Se revoca la sentencia y se rechazan las excepciones de los numerales 7 y 17 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, ordenando seguir con la ejecución, pues la notificación de la demanda en el juicio ejecutivo contra el deudor personal interrumpió la prescripción.
Acoge el recursoRol 33922-2025C.A. de San Miguel14 oct 2026
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la interrupción civil de la prescripción en juicio contra el deudor afecta al tercer poseedor, por lo que la acción hipotecaria no estaba prescrita y debió rechazarse la excepción.
Acoge el recursoRol 32568-2025C.A. de Valparaíso1 sep 2026
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la excepción de prescripción, rechazando la demanda: ejercida la cláusula de aceleración, el acreedor no podía dividir la deuda y los plazos del artículo 2515 se cumplieron en exceso.
Acoge el recursoRol 32568-2025C.A. de Valparaíso1 sep 2026
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la acción de cobro de los mutuos estaba prescrita al notificarse la demanda, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 5585-2025C.A. de Santiago26 ago 2026
Se rechaza la casación en el fondo: la Corte estima que no se vulneraron las leyes reguladoras de la prueba ni la carga probatoria, y que los defectos formales invocados son ajenos a este recurso, confirmando la prescripción extintiva acogida.
Acoge el recursoRol 8351-2025C.A. de Santiago2 jun 2026
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la acción cambiaria de un cheque protestado se rige por el plazo especial de un año, sin reconducirse a la acción ordinaria del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 4361-2025C.A. de Santiago16 abr 2026
Se rechaza la casación: la interrupción natural de la prescripción es un argumento nuevo, no discutido oportunamente, lo que afecta la bilateralidad de la audiencia.
Rechaza el recursoRol 12119-2025C.A. de Santiago4 mar 2026
Se rechaza la casación: la acción de cobro es ordinaria, prescribe en cinco años desde que la obligación se hizo exigible, plazo cumplido antes de notificarse la demanda.
Acoge el recursoRol 1706-2025C.A. de Santiago29 ene 2026
Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda reconvencional, declarando prescrita la acción de cobro del mutuo hipotecario: la notificación de la ejecución no interrumpió la prescripción porque ese proceso fue declarado abandonado.
Acoge el recursoRol 1706-2025C.A. de Santiago29 ene 2026
Se acoge la casación: la aceleración del crédito ocurrió con la demanda ejecutiva previa, pese a su abandono, por lo que al notificarse la nueva demanda había prescrito la acción.
Rechaza el recursoRol 19791-2024C.A. de Santiago26 nov 2025
Se rechaza la casación en el fondo porque no se indica la ley vulnerada ni su influencia sustancial, y se intentan alterar hechos sin denunciar leyes de prueba.
Acoge el recursoRol 56606-2024C.A. de Valparaíso4 nov 2025
En sentencia de reemplazo acoge íntegramente la excepción de prescripción extintiva de la acción de cobro de pesos, por haber transcurrido el plazo de cinco años desde que la obligación se hizo exigible, y revoca el fallo que había acogido la demanda.
Acoge el recursoRol 56606-2024C.A. de Valparaíso4 nov 2025
Se anula la sentencia: la exigibilidad anticipada del mutuo se fijó al interponerse la demanda ejecutiva, por lo que al notificarse la ordinaria ya había prescrito y debió acogerse la excepción.
Acoge el recursoRol 33365-2024C.A. de Santiago22 oct 2025
Se revoca la sentencia y se rechaza la prescripción: la notificación de la demanda en el juicio ejecutivo contra el deudor interrumpió la prescripción, efectos que perduran mientras el juicio esté vigente, por lo que no prescribió la acción contra el tercero poseedor.
Rechaza el recursoRol 206784-2023C.A. de Santiago15 jul 2025
Se rechaza la casación: citar a confesar deuda no crea obligación ni nuevo plazo de prescripción, pues prorrogaría la exigibilidad, dada la naturaleza de orden público de la prescripción.
Acoge el recursoRol 18100-2024C.A. de Talca4 jun 2025
Se revoca y acoge la prescripción extintiva: la aceleración del crédito por la demanda ejecutiva anterior fijó su exigibilidad y no desaparece con el abandono; al notificarse la nueva demanda había pasado el plazo de cinco años.
Acoge el recursoRol 12420-2024C.A. de San Miguel15 may 2025
Se confirma la sentencia y se rechaza la prescripción: la facultad de exigir anticipadamente el saldo del pagaré se ejerció con la demanda ejecutiva anterior, cuyo plazo de cinco años se interrumpió conforme al artículo 8 de la Ley N°21.226.
Acoge el recursoRol 12420-2024C.A. de San Miguel15 may 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: hubo error de derecho al aplicar el art. 8 de la Ley N° 21.226, pues la acción se interpuso dentro del plazo y no prescribió.
Acoge el recursoRol 11214-2024C.A. de Santiago29 abr 2025
Se revoca la sentencia apelada y, en su lugar, se rechazan las excepciones de prescripción y pago y se acoge la demanda de cobro de pesos: la prescripción de cinco años no se completó entre la emisión de las facturas y la notificación, y no se acreditó el pago.
Rechaza el recursoRol 252581-2023C.A. de La Serena21 abr 2025
Se rechaza la casación porque el libelo solo cita normas y discute la ponderación de los hechos, sin desarrollar errores de derecho ni su influencia sustancial, y no se completó la prescripción de cinco años.