Ir al contenido
BuscadorCivil

Jurisprudencia civil de la Corte Suprema

CódigoCódigo CivilArtículo 1996

Código Civil, artículo 1996

Texto del artículo

Art. 1996. Si el artífice suministra la materia para la confección de una obra material, el contrato es de venta; pero no se perfecciona sino por la aprobación del que ordenó la obra.

Por consiguiente, el peligro de la cosa no pertenece al que ordenó la obra sino desde su aprobación, salvo que se haya constituido en mora de declarar si la aprueba o no.

Si la materia es suministrada por la persona que encargó la obra, el contrato es de arrendamiento.

Si la materia principal es suministrada por el que ha ordenado la obra, poniendo el artífice lo demás, el contrato es de arrendamiento; en el caso contrario, de venta.

El arrendamiento de obra se sujeta a las reglas generales del contrato de arrendamiento, sin perjuicio de las especiales que siguen.

Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.

Fallos que aplican el artículo 1996

8 fallos

  1. Rechaza el recursoRol 17928-2024C.A. de Rancagua25 jun 2024

    Error de derecho/Influencia sustancial

    Se rechaza la casación en el fondo porque el impugnante no extendió la denuncia a los artículos del Código Civil aplicados en la sentencia, vacío insubsanable dado el carácter de derecho estricto del recurso.

    • Casación en el fondo
    • Sociedad Inmobiliaria y Comercial Soria S.A con nombre reservado
  2. Acoge el recursoRol 24931-2018C.A. de Santiago14 oct 2021

    Daño emergente

    Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, al no haberse acreditado la existencia ni la cuantía de los perjuicios cuyo peso probatorio recaía en la demandante.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • EMP. CONSTR. Modelo S.A. con Desarrollo Inmobiiario Bellavista S.A.
  3. Acoge el recursoRol 24967-2020C.A. de Concepción24 ago 2021

    Prueba del daño moral

    La Corte, en sentencia de reemplazo, acoge la demanda de cumplimiento de contrato y condena al pago del precio de la obra, al tener por acreditado el contrato y no haberse probado el pago; rechaza el daño moral por prueba insuficiente.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado con nombre reservado
  4. Acoge el recursoRol 24967-2020C.A. de Concepción24 ago 2021

    Contrato de construcción

    Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada: los jueces extendieron indebidamente los artículos 1709 y 1710 del Código Civil y omitieron aplicar el artículo 1997, que permitía presumir el precio de la obra según el uso corriente.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado con nombre reservado
  5. Acoge el recursoRol 26857-2018C.A. de Concepción15 feb 2021

    Incumplimiento contractual

    Se acoge la casación y se anula la sentencia: se malinterpretó el contrato de construcción al desconocer su aplicación práctica (art. 1564) y calificarlo como compraventa en vez de arrendamiento, eludiendo los arts. 1996 y 1999.

    • Casación en el fondo
    • Ingenieria y Construcción Mz Ltda. con Prefabricados Andinos S.A. y OTRO.
  6. Rechaza el recursoRol 7376-2018C.A. de Santiago12 nov 2019

    Demanda reconvencional

    Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la infracción denunciada exigía revisar los hechos establecidos en el fallo, lo que no es posible en este arbitrio; además, la existencia de obras adicionales está regulada por el artículo 2003 del Código Civil.

    • Casación en el fondo
    • Orolec S.A. con Centro de Atencion Medico Psiquiatrico Integral Mirandes SPA.
  7. Rechaza el recursoRol 6889-2017C.A. de Santiago12 sep 2017

    Valoración de la prueba

    Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque se estimara errada la calificación del contrato, igualmente procedía el pago de lo convenido, pues la ruptura intempestiva del contrato infringe la obligación de ejecutarlo de buena fe.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado E.I.R.L. con Constructora de Vicente S.A.
  8. Acoge el recursoRol 27992-2016C.A. de Santiago21 ago 2017

    Derecho real de herencia

    ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO Y ANULADA LA SENTENCIA: los asignatarios a título singular son legatarios y no herederos (art. 1104 CC), y la posesión efectiva solo corresponde a quien es instituido heredero (art. 877 CPC), por lo que se otorgó indebidamente a la legataria.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado