Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2520. La prescripción que extingue las obligaciones se suspende en favor de las personas enumeradas en los números 1.º y 2.º del artículo 2509.
Transcurridos diez años no se tomarán en cuenta las suspensiones mencionadas en el inciso precedente.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
7 fallos
Rechaza el recursoRol 53184-2024C.A. de Antofagasta2 dic 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las normas cuya infracción se denuncia no tienen el carácter de decisorias de la litis, de modo que la eventual transgresión no habría influido sustancialmente en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 620-2024C.A. de Temuco22 jul 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al estimar la Corte que los sentenciadores aplicaron correctamente la normativa sobre prescripción y los requisitos de la acción de enriquecimiento sin causa, sin incurrir en los errores de derecho alegados.
Acoge el recursoRol 42802-2020C.A. de Santiago5 may 2021
Se acoge en parte la prescripción: a un ejecutante le corrió el plazo de tres años del art. 2515 CC; al otro se le suspendió por minoría de edad (art. 2509 N°1), continuando la ejecución por el saldo restante.
Rechaza el recursoRol 101758-2016C.A. de Santiago21 jun 2017
Se rechaza la casación en el fondo: la suspensión de la prescripción por demencia exige que el plazo esté corriendo al declararse la interdicción, lo que no ocurría por haberse vencido el término de cuatro años, que corre contra toda persona.
Acoge el recursoRol 16011-2013C.A. de Santiago23 dic 2014
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza íntegramente la acción de nulidad por objeto ilícito, acogiendo la excepción de prescripción: había transcurrido el plazo de cinco años del artículo 2515 y el de diez años del artículo 1683 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 16011-2013C.A. de Santiago23 dic 2014
Se anula la sentencia: transcurridos más de diez años desde el acto o contrato no cabe suspensión alguna del artículo 2520, por lo que correspondía acoger la prescripción extintiva.
Rechaza el recursoRol 14255-2013C.A. de Rancagua17 sep 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas, porque el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no extenderse la impugnación a las normas sustantivas que fundaron la decisión.