Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 472. (494). Si no se oponen excepciones, se omitirá la sentencia y bastará el mandamiento de ejecución para que el acreedor pueda perseguir la realización de los bienes embargados y el pago, de conformidad a las disposiciones del procedimiento de apremio.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
26 fallos
Acoge el recursoRol 8842-2018C.A. de Santiago21 ago 2019
Se acoge la casación y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento, por no configurarse inactividad culpable y aplicarse erróneamente el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 40211-2017C.A. de Talca16 abr 2018
Se rechaza la casación en el fondo, pues la sentencia invocada como fundamento de la tercería no constituye título ejecutivo y la tercerista no acreditó la insuficiencia de bienes del deudor; los errores denunciados no influyen sustancialmente en lo decidido.
Rechaza el recursoRol 41503-2017C.A. de Temuco28 mar 2018
Se rechaza la casación en el fondo, al estimarse correctamente aplicado el artículo 153 del Código de Procedimiento Civil: las actuaciones posteriores no interrumpieron el plazo de inactividad por falta de notificación legal al demandado.
Rechaza el recursoRol 34642-2017C.A. de Santiago20 mar 2018
SE RECHAZA la casación en el fondo: los sentenciadores no vulneraron las disposiciones del Código Tributario sobre la prescripción, pues la renuncia a esta es relativa y no puede perjudicar a terceros ajenos al crédito cuyo titular renunció.
Acoge el recursoRol 87781-2016C.A. de Santiago30 mar 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, por error de derecho al aplicar el artículo 152 en lugar del 153 del Código de Procedimiento Civil, no habiendo transcurrido el plazo de tres años.
Acoge el recursoRol 45951-2016C.A. de Santiago10 nov 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, pues el impulso procesal estaba radicado en el tribunal y no en la parte, conforme al artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.