Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 472. (494). Si no se oponen excepciones, se omitirá la sentencia y bastará el mandamiento de ejecución para que el acreedor pueda perseguir la realización de los bienes embargados y el pago, de conformidad a las disposiciones del procedimiento de apremio.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
26 fallos
Acoge el recursoRol 42326-2025C.A. de Temuco23 sep 2026
Se acoge la casación y se anula el fallo: las gestiones del cuaderno de apremio y del incidente de nulidad interrumpen el plazo de abandono del procedimiento, pues ambos cuadernos forman un solo todo con el principal.
Rechaza el recursoRol 32756-2025C.A. de Rancagua27 ago 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la solicitud de desarchivo no constituye gestión útil y la de fijar nuevo remate no fue reiterada, por lo que se aplicó correctamente el artículo 153 del Código de Procedimiento Civil al constatar más de tres años de paralización.
Acoge el recursoRol 14452-2025C.A. de Santiago20 jul 2026
Se acoge la casación y se anula la sentencia que acogió el abandono del procedimiento: las gestiones útiles del ejecutante interrumpieron el plazo de tres años, sin que su notificación tardía les reste idoneidad.
Acoge el recursoRol 43688-2020C.A. de Antofagasta21 abr 2026
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO: se anula la sentencia de segunda instancia por influir sustancialmente en lo dispositivo del fallo el error de derecho denunciado por la Tesorería Regional de Antofagasta.
Rechaza el recursoRol 20625-2024C.A. de Santiago24 feb 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la Corte estimó que los sentenciadores aplicaron correctamente el artículo 52 de la Ley N° 19.496 al exigir una exposición clara de los hechos, no advirtiéndose error de derecho.
Acoge el recursoRol 38560-2024C.A. de Santiago2 jun 2025
Se invalida de oficio lo obrado, al advertir un error en la tramitación: el convenio de pago invocado no produce los efectos pretendidos, por lo que se rechaza de plano la solicitud de la ejecutada y se deja sin efecto el alzamiento del embargo y el término del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 1829-2024C.A. de San Miguel10 abr 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la norma decisoria aplicada fue el artículo 434 del Código de Procedimiento Civil, que no se invocó como infringida, sin que los errores alegados influyan en lo resuelto.
Rechaza el recursoRol 238188-2023C.A. de Santiago17 mar 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la acción hipotecaria prescribe junto con la obligación principal y el abandono del procedimiento en el juicio contra el deudor impide tener por interrumpido el plazo respecto del tercer poseedor.
Rechaza el recursoRol 19159-2024C.A. de Santiago16 ene 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces del fondo no incurrieron en los errores de derecho denunciados, pues las gestiones de delegación de poder y de desarchivo no fueron útiles para interrumpir el plazo de inactividad.
Rechaza el recursoRol 141260-2022C.A. de Santiago21 ago 2023
Se rechaza la casación: en juicio ejecutivo hipotecario sin excepciones no aplica el plazo de tres años, sino el de seis meses por inactividad de las partes.
Acoge el recursoRol 60826-2021C.A. de Santiago10 nov 2022
Se revoca la resolución apelada y se declara el abandono del procedimiento solo respecto de la deudora principal, pues cada relación procesal en el juicio ejecutivo es distinta y el plazo del artículo 153 inciso segundo rige para quien no opuso excepciones.
Acoge el recursoRol 60826-2021C.A. de Santiago10 nov 2022
La Corte invalidó de oficio la sentencia de alzada que había declarado el abandono del procedimiento, al detectar vicios formales tras la vista; el criterio central es que la inactividad debe examinarse considerando las actuaciones de todos los cuadernos de la causa.
Acoge el recursoRol 682-2022C.A. de Santiago19 oct 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al aplicar el artículo 459 del Código de Procedimiento Civil, pues el plazo para oponer excepciones se amplía a ocho días cuando el requerimiento se inicia en una comuna distinta a la del tribunal.
Rechaza el recursoRol 2693-2020C.A. de Puerto Montt23 jun 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que el abandono del procedimiento es procedente en la etapa de cumplimiento del fallo, pues se cumplen los supuestos del artículo 153 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 29501-2019C.A. de Santiago2 may 2022
Se anula la sentencia: se erró al aplicar el artículo 459 del Código de Procedimiento Civil, pues el requerimiento se inició en la comuna del domicilio del ejecutado, ampliándose el plazo de oposición de cuatro a ocho días.
Acoge el recursoRol 42815-2021C.A. de Talca31 ene 2022
Se rechaza la excepción de prescripción: la acción hipotecaria de desposeimiento no prescribió porque la acción principal fue interrumpida civilmente y sus efectos se extienden al tercer poseedor.
Rechaza el recursoRol 99421-2020C.A. de Santiago6 dic 2021
Se rechaza la casación en el fondo: la solicitud de ampliación de embargo no constituyó gestión útil para interrumpir el plazo de inactividad, pues los certificados exigidos se acompañaron vencidos los seis meses, configurándose el abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 131006-2020C.A. de Temuco16 jun 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la falta de certificación del secretario no priva de firmeza a la sentencia, por lo que el plazo de abandono era de tres años y no de seis meses.
Rechaza el recursoRol 11644-2021C.A. de Valdivia28 abr 2021
Se rechaza el recurso de queja: no se advierte falta o abuso grave en los jueces recurridos, pues las solicitudes de liquidación forzosa no fueron precisas sobre el título ejecutivo invocado y el quejoso no agotó los recursos procesales del procedimiento concursal.
Acoge el recursoRol 1581-2020C.A. de Santiago14 dic 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había acogido el abandono del procedimiento, al estimarse que la diligencia de retiro frustrado de especies constituye gestión útil que interrumpe el plazo del artículo 153 del Código de Procedimiento Civil.