Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2511. El lapso de tiempo necesario para adquirir por esta especie de prescripción es de diez años contra toda persona, y no se suspende a favor de las enumeradas en el artículo 2509.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
8 fallos
Rechaza el recursoRol 50925-2022C.A. de Talca28 may 2024
Se rechaza la casación: se aplicaron bien las normas de petición de herencia y prescripción adquisitiva, pues no hubo posesión para prescribir ni se extinguió la acción.
Rechaza el recursoRol 27423-2020C.A. de Chillán19 oct 2022
Se rechazan casación en la forma y fondo: no hay decisiones contradictorias; la demandada carece de posesión regular y solo le cabe prescripción extraordinaria, interrumpida por la notificación.
Acoge el recursoRol 9181-2019C.A. de Puerto Montt8 jun 2021
Se revoca la sentencia y se declara que la compraventa no es nula; se acoge la prescripción adquisitiva extraordinaria y se confirma el rechazo de la reivindicación por posesión material.
Rechaza el recursoRol 23737-2016C.A. de Temuco10 nov 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque la Corte no comparte íntegramente los argumentos para acoger la prescripción adquisitiva, el recurso no indica la ley decisoria litis cuya infracción haya influido en lo resolutivo.
Acoge el recursoRol 3968-2016C.A. de San Miguel4 oct 2016
Se confirma la sentencia de alzada al acoger la prescripción extraordinaria: entre la compraventa impugnada de nulidad y la notificación de la demanda transcurrió con creces el plazo de diez años del artículo 2511 del Código Civil, que corre contra toda persona.
Acoge el recursoRol 3968-2016C.A. de San Miguel4 oct 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazó la prescripción, al interpretarse erróneamente el artículo 2509 del Código Civil: la suspensión de la prescripción no puede afectar a terceros poseedores y debe aplicarse armónicamente con el artículo 2511.
Acoge el recursoRol 35503-2015C.A. de Santiago6 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el avalista solo garantiza la obligación cambiaria del pagaré y no el mutuo subyacente, pues la solidaridad debe declararse expresamente y no se extiende al negocio causal.
Acoge el recursoRol 22128-2014C.A. de Valparaíso8 jul 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la Corte estimó que el artículo 28 del decreto ley 2695 exige la calidad de dueño y no basta la de poseedor inscrito, pues el título del demandante no era justo por haber terminado el mandato por muerte de los mandantes.