Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Artículo 152.- El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
768 fallos
Acoge el recursoRol 38324-2016C.A. de Santiago27 oct 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento: una vez evacuado el traslado de la excepción dilatoria, el impulso procesal recaía en el tribunal, por lo que no era imputable al demandante la inactividad invocada.
Acoge el recursoRol 33738-2016C.A. de Santiago6 oct 2016
Se revoca la sentencia y se rechaza el incidente de abandono: vencidos el término probatorio y el plazo para observaciones, el impulso procesal quedó entregado solo al tribunal, sin gestión del demandante.
Acoge el recursoRol 33738-2016C.A. de Santiago6 oct 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, pues vencido el término probatorio el impulso procesal radicaba en el tribunal y no en las partes, conforme al artículo 432 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 17966-2015C.A. de Valdivia4 oct 2016
Se acoge el recurso y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, pues las gestiones para la pericia ordenada son útiles para el avance del proceso aunque provengan de un tercero.
Acoge el recursoRol 27824-2016C.A. de Santiago27 sep 2016
Se revoca la resolución apelada y se rechaza el abandono del procedimiento, al radicar el impulso procesal en el tribunal y no en las partes durante el período invocado.
Acoge el recursoRol 27824-2016C.A. de Santiago27 sep 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, pues el impulso procesal radicaba en el tribunal, que debía resolver la reposición pendiente y citar a oír sentencia.
Acoge el recursoRol 16623-2016C.A. de Santiago26 sep 2016
Se revoca y se rechaza el abandono del procedimiento: vencidos los plazos probatorios, el impulso procesal quedó exclusivamente en el tribunal, sin deber del demandante de instar el avance.
Acoge el recursoRol 16623-2016C.A. de Santiago26 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: no procede el abandono del procedimiento cuando el impulso procesal estaba radicado en el tribunal por mandato legal, conforme a los artículos 432 y 698 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 16689-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: hubo error de derecho al aplicar el artículo 70 del Código de Minería, pues las diligencias solicitadas por la actora interrumpieron el plazo de tres meses e impedían tenerla por desidiosa.
Acoge el recursoRol 16696-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó la caducidad de derechos mineros, pues las diligencias solicitadas por el actor interrumpieron el plazo de tres meses del artículo 70 del Código de Minería, excluyendo la inercia sancionada.
Acoge el recursoRol 16692-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Acogida la casación en el fondo y anulada la sentencia de la Corte de Apelaciones: la caducidad del artículo 70 del Código de Minería no procede si las partes realizaron diligencias útiles que interrumpieron el plazo de tres meses de paralización.
Acoge el recursoRol 16693-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó la caducidad minera, pues las diligencias de la actora interrumpieron el plazo legal, excluyendo la inercia sancionada.
Acoge el recursoRol 16691-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: hubo error de derecho al aplicar la caducidad, pues las diligencias solicitadas y proveídas interrumpieron el plazo de tres meses e impiden asimilar la conducta a la inercia sancionada.
Acoge el recursoRol 16690-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación y se anula la caducidad: las diligencias del demandante interrumpieron el plazo, impidiendo asimilar su conducta a la inactividad sancionada.
Acoge el recursoRol 16698-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia: hubo error al aplicar el artículo 70 del Código de Minería, pues las diligencias de la actora interrumpieron el plazo de paralización.
Acoge el recursoRol 16688-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia por error de derecho al aplicar el artículo 70 del Código de Minería: las diligencias de la actora interrumpieron el plazo de tres meses para declarar la caducidad.
Acoge el recursoRol 16697-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó la caducidad, al estimar la Corte que las diligencias solicitadas por la actora interrumpieron el plazo de tres meses y no configuran la inactividad que exige el artículo 70 del Código de Minería.
Acoge el recursoRol 16694-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, al aplicarse erróneamente el artículo 70 del Código de Minería: las diligencias solicitadas y proveídas por el tribunal interrumpieron el plazo de tres meses exigido para declarar la caducidad.
Acoge el recursoRol 16695-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó la caducidad, pues las diligencias solicitadas por el oponente interrumpieron el plazo de tres meses del artículo 70 del Código de Minería, excluyendo la inercia sancionada.
Acoge el recursoRol 16686-2015C.A. de Copiapó26 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó la caducidad, pues las diligencias solicitadas por la actora interrumpieron el plazo de tres meses y no configuran la inercia sancionada por el artículo 70 del Código de Minería.