Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Artículo 152.- El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes que figuran en el juicio han cesado en su prosecución durante seis meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
768 fallos
Acoge el recursoRol 25753-2016C.A. de Temuco13 sep 2016
Se revoca la resolución apelada y se rechaza el incidente de abandono del procedimiento, al no cumplirse los presupuestos del artículo 153 del Código de Procedimiento Civil porque el ejecutante no cesó en la prosecución del apremio por tres años desde la última gestión útil.
Acoge el recursoRol 25753-2016C.A. de Temuco13 sep 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento, porque la presentación de la demandante antes del plazo de tres años fue gestión útil idónea para interrumpirlo, infrigiendo los artículos 152 y 153 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 25886-2016C.A. de Temuco28 jul 2016
La Corte rechaza la casación en el fondo, pues los errores de derecho denunciados no se cometieron y las alegaciones sobre el archivado del expediente constituyen cuestiones nuevas, inadmisibles en sede de casación.
Acoge el recursoRol 19295-2016C.A. de Santiago28 jul 2016
Se dicta sentencia de reemplazo y se revoca la resolución que acogió el abandono del procedimiento, rechazándose dicho incidente, por aplicación del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil conforme a lo resuelto en el fallo de casación.
Acoge el recursoRol 19295-2016C.A. de Santiago28 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: no procedía declarar el abandono del procedimiento, pues concedida la apelación en lo devolutivo la parte apelada no tiene obligación de instar por la prosecución del juicio en primera instancia.
Acoge el recursoRol 37798-2015C.A. de Talca26 jul 2016
Se confirma la apelada y se desestima el incidente: vencidos los plazos probatorios, el impulso procesal radica en el tribunal, por lo que la inactividad del demandante no configura el cese de la tramitación.
Acoge el recursoRol 37798-2015C.A. de Talca26 jul 2016
Se anula la sentencia: erró el tribunal al declarar el abandono cuando, por ley, el impulso procesal radicaba en el juez, infracción al artículo 152 del Código de Procedimiento Civil con influencia sustancial en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 8220-2015C.A. de Santiago20 jul 2016
Se acoge el recurso y, en sentencia de reemplazo, se revoca la resolución apelada rechazando el incidente de abandono del procedimiento, al estimarse útiles las gestiones del demandante por haber acompañado los medios de prueba autorizados por la ley.
Acoge el recursoRol 8220-2015C.A. de Santiago20 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al calificar como inútiles las gestiones de la demandante, pues interrumpieron la inactividad exigida por el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 18415-2015C.A. de Valparaíso9 jun 2016
La Corte Suprema, en sentencia de reemplazo, confirma la resolución apelada y ordena al juez a quo continuar la tramitación conforme a la acumulación decretada, por concurrir los presupuestos del artículo 92 N° 2 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 18415-2015C.A. de Valparaíso9 jun 2016
Se acoge casación en el fondo y se anula la sentencia que acogió el abandono del procedimiento, pues la demandada se entendió notificada por ministerio de la ley y no transcurrió el plazo de inactividad exigido.
Acoge el recursoRol 8731-2015C.A. de Santiago9 jun 2016
Se dicta sentencia de reemplazo que confirma la resolución apelada, conforme a los artículos 152 y 186 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 8731-2015C.A. de Santiago9 jun 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que acogió el abandono del procedimiento: por la unidad del proceso deben considerarse las actuaciones del cuaderno de medida precautoria, que interrumpieron la inactividad del demandante.
Acoge el recursoRol 16603-2016C.A. de Santiago26 may 2016
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza el incidente de abandono del procedimiento, pues en ese estado el impulso procesal correspondía al tribunal y no al ejecutante, al no cumplirse las exigencias del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 16603-2016C.A. de Santiago26 may 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, pues este no procede cuando el impulso procesal estaba entregado al tribunal por mandato legal, conforme al artículo 466 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 7405-2015C.A. de Santiago18 may 2016
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la casación en el fondo, por error de derecho al aplicar el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil: el abandono no procede si al solicitarse aún no estaban notificados todos los demandados y no se había trabado la litis.
Rechaza el recursoRol 35340-2015C.A. de Talca11 may 2016
La Corte rechaza el recurso de casación en el fondo: la resolución que cita a conciliación no interrumpe el plazo de abandono si no fue notificada, y la presentación de documentos por el demandante no constituye gestión útil para avanzar en el proceso.
Acoge el recursoRol 11081-2015C.A. de Valparaíso5 may 2016
Se revoca la resolución y se desestima el abandono del procedimiento: el impulso procesal correspondía al tribunal por estar pendientes excepciones dilatorias, sin cumplirse el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 11081-2015C.A. de Valparaíso5 may 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento, por error de derecho al aplicarse el artículo 152 del Código de Procedimiento Civil en una etapa en que el impulso procesal radicaba en el tribunal.
Rechaza el recursoRol 26649-2015C.A. de San Miguel4 may 2016
La Corte rechaza el recurso de casación en el fondo: solo la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba constituye gestión útil para dar curso progresivo a los autos, por lo que las demás actuaciones no interrumpen el plazo de abandono del procedimiento.