Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 181. Un tribunal que no es naturalmente competente para conocer de un determinado asunto, puede llegar a serlo si para ello las partes, expresa o tácitamente, convienen en prorrogarle la competencia para este negocio.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
9 fallos
Rechaza el recursoRol 11556-2024C.A. de Santiago27 mar 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el Pacto de San José no constituye derecho aplicable entre las partes, al no haber sido ratificado por Argentina, y la impugnación genérica de un cuerpo normativo no satisface la exigencia de señalar la ley decisoria litis.
Rechaza el recursoRol 30928-2024C.A. de Santiago29 ago 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no acusó la infracción de las normas decisorias litis sobre prórroga de competencia, exigencia que no se satisface con la sola mención de las disposiciones conculcadas.
Rechaza el recursoRol 17859-2023C.A. de Santiago23 ene 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la causal de decisiones contradictorias y los hechos asentados por los jueces del fondo resultan inamovibles para la Corte, al no impugnarse las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 10772-2022C.A. de Valdivia16 ago 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la cláusula compromisoria otorga competencia al tribunal arbitral y no consta prórroga tácita a favor del tribunal ordinario, por lo que este carecía de competencia absoluta.
Rechaza el recursoRol 9579-2022C.A. de Santiago7 jul 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos que sirvieron de base al fallo son inamovibles para el tribunal de casación y no se advierte infracción al artículo 1698 del Código Civil, pues no se alteró el onus probandi.
Rechaza el recursoRol 33547-2019C.A. de Santiago23 feb 2023
Se rechazan los recursos: no hubo prórroga de competencia, pues la oposición al árbitro se formuló en la medida prejudicial y se respetó lo pactado sobre designación de árbitros.
Acoge el recursoRol 22995-2019C.A. de Concepción30 oct 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: la cláusula de domicilio incorporada en el pagaré modifica la competencia conforme al artículo 138 del Código Orgánico de Tribunales, por lo que no procedía acoger la excepción de incompetencia.
Rechaza el recursoRol 27715-2017C.A. de Temuco18 oct 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al no concurrir infracción de ley decisoria litis que haya influido sustancialmente en lo resolutivo del fallo, conforme al artículo 767 del Código de Procedimiento Civil.
Acoge el recursoRol 25714-2014C.A. de Santiago1 jun 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la excepción de incompetencia por cláusula compromisoria fue deducida extemporáneamente en segunda instancia, infringiendo el artículo 305 inciso 2° del Código de Procedimiento Civil.