Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2446. La transacción es un contrato en que las partes terminan extrajudicialmente un litigio pendiente, o precaven un litigio eventual.
No es transacción el acto que sólo consiste en la renuncia de un derecho que no se disputa.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
13 fallos
Acoge el recursoRol 236753-2023C.A. de Valparaíso28 oct 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la renuncia y término de usufructo constituía una rebaja de la pensión alimenticia ya fijada judicialmente, por lo que requería aprobación del juez competente y su omisión genera nulidad absoluta.
Rechaza el recursoRol 30298-2024C.A. de Santiago26 ago 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el impugnante no extendió la infracción de ley a los artículos 1535 y 2446 del Código Civil, normas decisorias litis que regulan la cláusula penal y la convención en que se funda la pretensión.
Acoge el recursoRol 141609-2022C.A. de La Serena27 feb 2024
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia, al no cumplir el acuerdo invocado como transacción con el requisito de concesiones recíprocas del artículo 2446 del Código Civil, por lo que no puede acogerse la excepción de transacción.
Rechaza el recursoRol 10322-2022C.A. de Valparaíso14 dic 2023
Se rechazan los recursos de casación: el de forma por falta de preparación y el de fondo porque la aprobación del avenimiento solo cumple una formalidad, sin examen de contenido.
Rechaza el recursoRol 9787-2022C.A. de Valparaíso29 jun 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el avenimiento aprobado constituye título ejecutivo desde que pasa ante tribunal competente y se autoriza por ministro de fe, sin exigir la ley un examen de fondo del acuerdo.
Rechaza el recursoRol 22179-2018C.A. de Temuco22 may 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, al no haberse acreditado la desviación de clientela ni la existencia de perjuicios, faltando dos presupuestos de la responsabilidad civil, y sin denunciarse normas reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 52719-2021C.A. de Santiago21 abr 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al estimar concurrentes los presupuestos del artículo 1522 del Código Civil, error con influencia decisiva en lo resuelto. Se rechaza la casación formal.
Rechaza el recursoRol 76488-2016C.A. de La Serena12 abr 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se indicaron normas legales que tuvieran influencia decisiva en lo resolutivo, requisito propio de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 19284-2016C.A. de Santiago3 oct 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la Corte estima que los jueces del fondo resolvieron correctamente la intervención de los terceros excluyentes y que no se configuran los yerros normativos denunciados.
Acoge el recursoRol 193-2016C.A. de Santiago24 may 2016
Se revoca la sentencia y se rechaza la excepción de transacción, acogiendo la impugnación de créditos, pues conforme al artículo 2452 del Código Civil no vale la transacción sobre derechos que no existen, al faltar objeto y causa al acto.
Acoge el recursoRol 193-2016C.A. de Santiago24 may 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la transacción celebrada por el síndico versó sobre derechos inexistentes, por lo que no podía acogerse la excepción de transacción ni legitimar un acto carente de existencia jurídica (art. 2452 del Código Civil).
Rechaza el recursoRol 4369-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los jueces del fondo aplicaron correctamente la normativa: los reconocimientos de deuda carecen de causa lícita al haberse simulado el acto para favorecer a un acreedor en perjuicio de los demás.
Rechaza el recursoRol 9496-2014C.A. de Santiago16 mar 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hay ultrapetita ni falta de consideraciones, y no se destruyó la presunción legal de responsabilidad del empleador ni se acreditó la excepción del artículo 2320 del Código Civil.