Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 134. En general, es juez competente para conocer de una demanda civil o para intervenir en un acto no contencioso, el del domicilio del demandado o interesado, sin perjuicio de las reglas establecidas en los artículos siguientes y de las demás excepciones legales.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
11 fallos
Rechaza el recursoRol 11556-2024C.A. de Santiago27 mar 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el Pacto de San José no constituye derecho aplicable entre las partes, al no haber sido ratificado por Argentina, y la impugnación genérica de un cuerpo normativo no satisface la exigencia de señalar la ley decisoria litis.
Acoge el recursoRol 251460-2023C.A. de Talca17 feb 2025
Se acoge el recurso y se anula la sentencia: existiendo oficina de la demandada en el lugar del hecho, era competente el juzgado de ese lugar y debía rechazarse la excepción de incompetencia.
Rechaza el recursoRol 17859-2023C.A. de Santiago23 ene 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configura la causal de decisiones contradictorias y los hechos asentados por los jueces del fondo resultan inamovibles para la Corte, al no impugnarse las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 15069-2022C.A. de Valparaíso17 abr 2023
Se rechazan los recursos: no hay incompetencia, pues la cláusula de domicilio da opción al acreedor, y el exceso de avalúo solo procede en los casos del artículo 438, no si consta en el pagaré.
Acoge el recursoRol 26986-2021C.A. de Puerto Montt16 ago 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que confirmó la incompetencia del tribunal, al tratarse de una acción de naturaleza inmueble regida por el artículo 135 del Código Orgánico de Tribunales y no por los artículos 134 y 138.
Rechaza el recursoRol 12362-2019C.A. de Concepción25 ene 2021
Se rechaza la casación en el fondo: la regla especial de competencia del artículo 142 del Código Orgánico de Tribunales exige que el establecimiento, comisión u oficina de la persona jurídica demandada la represente, requisito no acreditado en el proceso.
Acoge el recursoRol 22995-2019C.A. de Concepción30 oct 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: la cláusula de domicilio incorporada en el pagaré modifica la competencia conforme al artículo 138 del Código Orgánico de Tribunales, por lo que no procedía acoger la excepción de incompetencia.
Acoge el recursoRol 21794-2017C.A. de Rancagua30 nov 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el artículo 139 del Código Orgánico de Tribunales faculta al acreedor a demandar el cobro en cualquiera de los territorios donde deben cumplirse las obligaciones, por lo que el tribunal de San Fernando era competente.
Acoge el recursoRol 14846-2016C.A. de Puerto Montt26 sep 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la acción de inoponibilidad es de naturaleza inmueble, por lo que la competencia se rige por el artículo 135 del Código Orgánico de Tribunales y no por la regla de las acciones muebles.
Rechaza el recursoRol 11766-2014C.A. de Santiago11 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las infracciones denunciadas se sustentan en hechos contrarios a los establecidos soberanamente por los sentenciadores, sin que se hayan denunciado normas reguladoras de la prueba que permitieran alterarlos.
Acoge el recursoRol 22667-2014C.A. de Santiago27 ene 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: habiendo domicilio convencional en Santiago para todos los efectos legales, la competencia se rige por el artículo 134 y debió rechazarse la excepción de incompetencia. Se rechaza la casación en la forma.