Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1545. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
414 fallos
Rechaza el recursoRol 7768-2013C.A. de Temuco4 ago 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los errores de derecho invocados se apartan de los postulados sometidos al debate, sin que la Corte pueda revisar aspectos ajenos a la discusión formalmente instalada.
Rechaza el recursoRol 9027-2013C.A. de Temuco4 ago 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues no hay falta de consideraciones y los errores de derecho invocados se basan en alegaciones ajenas al debate del juicio.
Rechaza el recursoRol 825-2014C.A. de Santiago31 jul 2014
Se rechaza la casación porque no se infringió el artículo 1483 del Código Civil ni los artículos 1545 y 1560, al haberse asentado que la obligación de pagar la comisión solo estaba sujeta a que la oferta se aceptara, independiente de la época.
Rechaza el recursoRol 5537-2014C.A. de Talca22 jul 2014
Se rechaza la casación en el fondo porque no se vulneraron las leyes reguladoras de la prueba al darse por acreditado el pago del pagaré, y las normas sobre imputación del pago son supletorias de lo estipulado por las partes en el mutuo hipotecario.
Acoge el recursoRol 2073-2013C.A. de Talca29 may 2014
Se acoge la casación y se anula la sentencia: rechazar la demanda vulneró normas del Código Civil, pues ante el incumplimiento procedía acoger a lo menos en parte el cumplimiento con indemnización.
Acoge el recursoRol 1859-2013C.A. de Valdivia28 may 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces interpretaron erróneamente el contrato y aplicaron mal los artículos 1545 y 1552 del Código Civil al acoger la excepción de contrato no cumplido, siendo el demandante el contratante cumplidor.
Rechaza el recursoRol 2853-2013C.A. de Santiago14 may 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del grado son inamovibles y el reproche apunta a la valoración de la prueba, sin acreditarse infracción de las normas reguladoras ni error de derecho.
Rechaza el recursoRol 834-2013C.A. de Rancagua5 may 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la valorización del daño emergente constituye un hecho asentado por los jueces del fondo, soberanos para establecerlo, sin que la Corte pueda modificarlos.
Acoge el recursoRol 2774-2013C.A. de La Serena23 abr 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces invirtieron la carga de la prueba, pues correspondía a la actora acreditar que el pago confesado por la demandada no era debido, conforme a los artículos 1698 y 2298 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 1754-2013C.A. de Santiago7 abr 2014
Se rechaza la casación: no cabe que el contratante declare por sí mismo el incumplimiento, ejecute garantías ni termine el contrato sin intervención judicial; las demás normas no regulan la prueba.
Rechaza el recursoRol 512-2013C.A. de Concepción24 mar 2014
Se rechaza la casación en el fondo: la condición pactada para el otorgamiento del contrato prometido fracasó por causa no imputable al deudor, por lo que no se vulneraron las normas sobre buena fe contractual invocadas.
Rechaza el recursoRol 9724-2013C.A. de Rancagua5 mar 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la sentencia no infringió el artículo 1698 del Código Civil, pues la falta de precisión sobre qué prueba acredita ciertos hechos no incide sustantivamente en lo resolutivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 9669-2012C.A. de Santiago3 mar 2014
Se rechazan casación en forma y fondo: la sentencia valoró la prueba conforme a la ley y no se configuró el riesgo excluido, pues la enfermedad incapacitante no fue diagnosticada antes de la póliza; lo excluido son enfermedades preexistentes, no malestares previos.
Rechaza el recursoRol 5818-2013C.A. de Valdivia20 ene 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia recurrida, al liquidar la restitución conforme al artículo 1687 del Código Civil, no infringe la norma, pues compensa el uso de la propiedad con la renta pagada, sin dar eficacia al contrato declarado nulo.