Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1563. En aquellos casos en que no apareciere voluntad contraria deberá estarse a la interpretación que mejor cuadre con la naturaleza del contrato.
Las cláusulas de uso común se presumen aunque no se expresen.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
32 fallos
Rechaza el recursoRol 11457-2017C.A. de Concepción5 oct 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no precisó en qué consisten los errores de derecho ni su influencia sustancial en lo dispositivo, exigencia propia del carácter extraordinario del arbitrio.
Rechaza el recursoRol 6889-2017C.A. de Santiago12 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: aunque se estimara errada la calificación del contrato, igualmente procedía el pago de lo convenido, pues la ruptura intempestiva del contrato infringe la obligación de ejecutarlo de buena fe.
Rechaza el recursoRol 87923-2016C.A. de Talca26 abr 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada contiene la decisión del asunto y la designación de gerente solo podía efectuarla el directorio o el administrador provisional, no quien invocaba un mandato antiguo.
Rechaza el recursoRol 87924-2016C.A. de Talca26 abr 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia contenía la decisión del asunto y la designación de gerente solo podía hacerla el directorio o el administrador provisional en tal calidad, no un mandatario a título personal.
Acoge el recursoRol 20584-2015C.A. de Santiago7 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la cláusula compromisoria de la póliza no impone al banco la obligación de instar por el pago del seguro, por lo que la responsabilidad civil imputada carece de fuente conforme al artículo 1437 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 4804-2015C.A. de Antofagasta11 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el artículo 1977 del Código Civil no limita la autonomía de las partes para pactar la terminación ipso facto del contrato por mora, y se cumplieron las exigencias del artículo 4 de la ley 18.101.
Rechaza el recursoRol 26550-2014C.A. de Antofagasta16 nov 2015
Rechaza el recurso de casación en el fondo: la calificación del vínculo como concesión y no arrendamiento es tarea de los jueces del fondo, y las normas sobre interpretación de contratos no admiten control en casación sustantiva.
Rechaza el recursoRol 10784-2014C.A. de Santiago10 feb 2015
Se rechazan los recursos contra la sentencia que confirmó el rechazo de la demanda. Aunque erró al exigir la acción de simulación, se respetaron las reglas de interpretación contractual y no hay errores de derecho con influencia sustancial.
Acoge el recursoRol 3652-2014C.A. de Concepción15 ene 2015
La Corte invalida de oficio la sentencia de la Corte de Apelaciones por falta de consideraciones sobre la indeterminación del objeto de la obligación, incurriendo en la causal del artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 1073-2014C.A. de Concepción2 dic 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditó el error en el objeto del contrato invocado como vicio del consentimiento, pues la jurisprudencia exige un criterio objetivo y no la sola intención de quien lo alega.
Rechaza el recursoRol 4881-2013C.A. de Antofagasta11 jun 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el error de derecho invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no haberse impugnado la norma sustantiva que fundó la decisión.
Rechaza el recursoRol 3407-2013C.A. de Concepción27 may 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces respetaron la ley del contrato al interpretar los pactos, sin que se configuraran los errores de derecho invocados en la aplicación de los artículos 1873, 1877 y 1878 del Código Civil.