Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1563. En aquellos casos en que no apareciere voluntad contraria deberá estarse a la interpretación que mejor cuadre con la naturaleza del contrato.
Las cláusulas de uso común se presumen aunque no se expresen.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
32 fallos
Acoge el recursoRol 15370-2025C.A. de Santiago20 oct 2026
Se acoge la demanda y se condena a la arrendataria al pago de la renta única pactada en la modificación contractual, al estarse al tenor literal de lo convenido por partes sofisticadas; se rechaza la cláusula penal por no concurrir sus presupuestos.
Rechaza el recursoRol 59054-2024C.A. de Santiago18 dic 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se acreditó la infracción de las leyes reguladoras de la prueba y la interpretación del contrato de término del subarriendo fue correcta, sin desnaturalizar lo pactado.
Acoge el recursoRol 248531-2023C.A. de Santiago5 may 2025
Se acoge la casación y se anula la sentencia: erró la interpretación del contrato, pues el honorario se devengaba con la suma percibida y no con la sola dictación del decreto de adjudicación, influyendo sustancialmente en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 5519-2024C.A. de Santiago4 mar 2025
Rechaza la casación formal y acoge la de fondo, invalidando la sentencia: se falló sobre la designación de árbitro sin antecedentes suficientes del contrato social, infringiendo normas sobre su valor e interpretación.
Rechaza el recursoRol 13480-2023C.A. de Santiago31 ene 2025
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada no incurrió en la causal formal invocada y lo que se pretende es modificar la ponderación de la prueba, facultad privativa de los jueces del fondo.
Rechaza el recursoRol 175316-2023C.A. de Santiago9 dic 2024
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no se configuró el otorgamiento de más de lo pedido por incluir el IVA en la condena, y la confesión judicial invocada fue valorada en conjunto con las demás pruebas del proceso.
Rechaza el recursoRol 104687-2023C.A. de Coyhaique10 jul 2024
Se rechaza la casación porque la infracción no influye en lo dispositivo: el título ejecutivo no cumple el art. 1554 del Código Civil al no precisar la época de cumplimiento de las condiciones.
Acoge el recursoRol 20025-2022C.A. de Rancagua31 jul 2023
Se confirma la sentencia apelada: no se configura incumplimiento contractual de la demandada, pues la terminación anticipada se justificó en la falta de acuerdo sobre el procedimiento de comercialización de residuos, sin que se acreditara una conducta abusiva o arbitraria.
Acoge el recursoRol 88375-2020C.A. de Valparaíso17 jun 2022
Se rechaza la demanda principal y las demandas subsidiaria y reconvencional, al no acreditarse el cumplimiento íntegro de los dividendos cuyo pago asumió el promitente comprador; cada parte costea sus costas.
Rechaza el recursoRol 79567-2020C.A. de Temuco28 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las alegaciones buscan alterar los hechos asentados por los jueces del fondo, los que resultan inamovibles conforme al artículo 785 del Código de Procedimiento Civil al no impugnarse las leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 18173-2019C.A. de Valparaíso29 mar 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se acreditó que los demandados aceptaran el reglamento de copropiedad ni lo conocieran, al no constar en sus títulos de dominio ni estar inscrito, por lo que no se infringieron las normas civiles invocadas.
Rechaza el recursoRol 16243-2018C.A. de La Serena6 jul 2020
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inmodificables en esta sede si no se denunció ni acreditó infracción de normas reguladoras de la prueba, lo que no ocurrió.
Acoge el recursoRol 15483-2018C.A. de Temuco27 abr 2020
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda, al estimarse que la conducta del arrendador evidencia que el contrato de arrendamiento había terminado y derivado en uno de promesa. Sin costas, por haber tenido motivo plausible para litigar.
Acoge el recursoRol 15483-2018C.A. de Temuco27 abr 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la promesa de compraventa posterior sustituyó el contrato de arrendamiento, según la intención de las partes y su aplicación práctica (art. 1563 del Código Civil).
Rechaza el recursoRol 40836-2017C.A. de Antofagasta30 ago 2018
Se rechaza la casación: no se acreditó infracción en la interpretación del contrato ni en el lucro cesante, estimado sobre bases objetivas por el incumplimiento; no se denunciaron normas sobre la prueba.
Rechaza el recursoRol 34339-2017C.A. de Concepción26 jul 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los errores denunciados no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no haberse puntualizado la infracción de la normativa que sustenta la pretensión cuya prevalencia no fue reconocida.
Acoge el recursoRol 35815-2017C.A. de Santiago27 jun 2018
Se dicta sentencia de reemplazo y se confirma la sentencia apelada, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, acogiendo el recurso de casación en el fondo.
Acoge el recursoRol 35815-2017C.A. de Santiago27 jun 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones que había rechazado la indemnización, al estimar que el «mínimo garantizado» pactado fijó anticipadamente los perjuicios por incumplimiento y su pago procedía a todo evento.
Acoge el recursoRol 3980-2017C.A. de Iquique5 abr 2018
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces desnaturalizaron la ley del contrato al desconocer lo acordado por las partes sobre el pago de las obras, vulnerando el artículo 1545 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 19126-2017C.A. de Arica31 ene 2018
Se revoca la sentencia apelada y se desestima íntegramente la demanda de simulación, al no acreditarse la disconformidad entre voluntad y declaración ni el concierto de engaño, confirmándose la nulidad absoluta por simulación y causa ilícita solo respecto de otro contrato.