Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1703. La fecha de un instrumento privado no se cuenta respecto de terceros sino desde el fallecimiento de alguno de los que le han firmado, o desde el día en que ha sido copiado en un registro público, o en que conste haberse presentado en juicio, o en que haya tomado razón de él o le haya inventariado un funcionario competente, en el carácter de tal.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
10 fallos
Acoge el recursoRol 5808-2019C.A. de Concepción6 jul 2020
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo y se confirma el rechazo de la demanda: la cancelación de la inscripción no es la vía para obtener la restitución del inmueble, pues primero debe dejarse sin efecto el acto de enajenación que la justifica.
Rechaza el recursoRol 5808-2019C.A. de Concepción6 jul 2020
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la casación en el fondo: el inmueble adjudicado durante la sociedad conyugal constituye bien propio del adjudicatario, pues la adjudicación es acto declarativo de un título preexistente, conforme al artículo 1736 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 35092-2017C.A. de Temuco1 abr 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la Corte estima que un documento privado emanado de terceros solo es oponible desde que su fecha se fija conforme al artículo 1703 del Código Civil, por lo que no procedía acoger la falta de legitimación pasiva.
Rechaza el recursoRol 29910-2017C.A. de Santiago23 ene 2019
Se rechaza la casación en el fondo porque el eventual error de derecho sobre el valor probatorio de los documentos no influyó en lo dispositivo del fallo: la ocupación no se justificó con título que desvirtuara el precario.
Acoge el recursoRol 34358-2017C.A. de Santiago4 sep 2018
Se acoge la casación y se anula la sentencia: la acción ejecutiva retirada se tuvo por no presentada y no produjo efectos de interposición, por lo que la exigibilidad surgió con la demanda ordinaria posterior.
Rechaza el recursoRol 89671-2016C.A. de San Miguel21 sep 2017
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque los hechos fijados por los tribunales de fondo son inamovibles para la Corte, y las infracciones invocadas buscan alterarlos, sin acreditarse la pretendida recuperación del inmueble.
Rechaza el recursoRol 14294-2015C.A. de San Miguel14 sep 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ocupación sin título justificado y por mera tolerancia configura precario, y no se denunció infracción sobre la pérdida de vigencia del arriendo.
Rechaza el recursoRol 2753-2015C.A. de Iquique7 abr 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se configura el precario del artículo 2195 del Código Civil, pues existe un título oponible al actor que justifica la ocupación del demandado, faltando uno de los requisitos de la acción.
Rechaza el recursoRol 32085-2014C.A. de Santiago12 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces del fondo y no puede revisarse por esta vía, salvo que se acredite infracción a las leyes reguladoras de la prueba, lo que no ocurrió.
Rechaza el recursoRol 10838-2014C.A. de Santiago9 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces no incurrieron en error de derecho al desestimar el valor probatorio del contrato de compraventa, rigiendo la presunción de dominio del artículo 44 de la Ley N° 18.290 y la responsabilidad solidaria del dueño del vehículo.