Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 18 (19). En un mismo juicio podrán intervenir como demandantes o demandados varias personas siempre que se deduzca la misma acción, o acciones que emanen directa e inmediatamente de un mismo hecho, o que se proceda conjuntamente por muchos o contra muchos en los casos que autoriza la ley.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
11 fallos
Rechaza el recursoRol 51675-2024C.A. de Copiapó11 nov 2025
Se rechaza la casación en el fondo porque, aunque hubo error al confundir la calidad de legítimo contradictor, este no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo, pues igualmente se habría rechazado la demanda.
Acoge el recursoRol 60087-2022C.A. de Santiago22 jul 2024
Se revoca la resolución apelada y se rechazan las excepciones de litis pendencia y la del artículo 303 N°6 del Código de Procedimiento Civil, al no concurrir sus presupuestos, disponiéndose el procedimiento consecutivo legal.
Rechaza el recursoRol 120335-2022C.A. de Valparaíso27 feb 2024
Se rechaza la casación: se aplicó bien la prescripción adquisitiva y el efecto relativo de la sentencia, pues la reconvención solo contra el actor principal no impide acogerla e inscribirla conforme al artículo 689.
Rechaza el recursoRol 5795-2022C.A. de Concepción22 may 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la litis estaba trabada respecto del demandado notificado, quien podía alegar el abandono pese a existir otro codemandado no emplazado, y el retiro de la demanda respecto de este último implica tenerla por no presentada.
Acoge el recursoRol 12206-2019C.A. de Rancagua20 may 2021
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo, anulándose la sentencia: los sentenciadores infringieron los artículos 2332 del Código Civil y 18 del Código de Procedimiento Civil al acoger la prescripción y la falta de legitimación activa, existiendo litisconsorcio.
Acoge el recursoRol 4086-2019C.A. de Santiago19 feb 2021
Se confirma el fallo que acogió la incompetencia absoluta: la cláusula arbitral es oponible a todos los demandantes por cesión del contrato, y el litisconsorcio necesario impropio exige decisión única ante la justicia arbitral.
Acoge el recursoRol 4086-2019C.A. de Santiago19 feb 2021
Se invalida de oficio la sentencia de apelación por falta de consideraciones de hecho que fundamenten el fallo, al no agotar el examen de las alegaciones; se tiene por no interpuesto el recurso de casación en el fondo.
Rechaza el recursoRol 1559-2015C.A. de Valdivia10 nov 2016
… se acoge el de casación en el fondo deducido por Empresa Eléctrica Pilmaiquén S.A. en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia de diez de noviembre de dos mil catorce en la parte que desetimó el reclamo deducido por…
Rechaza el recursoRol 22496-2014C.A. de Valparaíso25 jun 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la Corte estima que la sentencia no incurrió en los errores denunciados y descarta la inoponibilidad invocada, pues quienes intervinieron en los contratos no podían ignorar la hipoteca pactada con el banco.
Acoge el recursoRol 11768-2014C.A. de Santiago10 nov 2014
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la excepción dilatoria de corrección del procedimiento, al configurarse el litisconsorcio del artículo 18 del Código de Procedimiento Civil por emanar las pretensiones de un mismo hecho y tener la misma causa de pedir.
Acoge el recursoRol 11768-2014C.A. de Santiago10 nov 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la Corte estima que se interpretó erróneamente el artículo 18 del Código de Procedimiento Civil al negar el litisconsorcio, y que la falta de legitimación es alegación de fondo, no dilatoria.