Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 222. Se llaman árbitros, los jueces nombrados por las partes, o por la autoridad judicial en subsidio, para la resolución de un asunto litigioso.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
11 fallos
Rechaza el recursoRol 42989-2025C.A. de Santiago7 oct 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque los errores jurídicos denunciados, aun de ser efectivos, no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, requisito esencial para acogerlo.
Acoge el recursoRol 217880-2023C.A. de Santiago3 oct 2024
Se invalida de oficio la sentencia de la Corte de Apelaciones, al haberse acogido erróneamente la excepción de incompetencia por infracción de los artículos 1545 y 1560 del Código Civil y 228 del Código Orgánico de Tribunales, con influencia sustancial en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 32413-2022C.A. de Santiago9 feb 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el demandante, al invocar su calidad de legitimario de una de las contratantes fallecida, le sucede en sus derechos y obligaciones, siéndole oponible la cláusula compromisoria que somete la controversia a la justicia arbitral.
Rechaza el recursoRol 32497-2022C.A. de Rancagua13 mar 2023
Se rechazan casación en la forma y fondo: cláusula compromisoria válida y no renunciada por rebeldía; domicilio fija competencia relativa, no absoluta.
Rechaza el recursoRol 4066-2021C.A. de Chillán22 sep 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados sobre la excepción de incompetencia (arbitraje forzoso) son inamovibles en casación al no denunciarse leyes reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 14520-2019C.A. de Talca21 dic 2020
Se rechaza la casación en la forma por la causal del artículo 768 N°1 del Código de Procedimiento Civil: la Corte de Apelaciones no incurrió en incompetencia, pues resolvió dentro de las facultades legales, y la discrepancia con la apreciación del fallo no configura dicho vicio.
Rechaza el recursoRol 35762-2017C.A. de San Miguel7 nov 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el recurrente no denunció la infracción del artículo 222 del Código Orgánico de Tribunales, norma decisoria del asunto, por lo que los errores alegados carecen de influencia en lo dispositivo del fallo.
Acoge el recursoRol 42546-2017C.A. de Santiago31 oct 2018
Se invalida de oficio la sentencia de apelación por haberse dictado por un tribunal incompetente: el árbitro carece de competencia absoluta para resolver sobre el dominio exclusivo de los bienes de la masa partible, materia que debe conocer la justicia ordinaria.
Acoge el recursoRol 7023-2017C.A. de San Miguel27 sep 2017
Se acoge la casación en la forma por el vicio del artículo 768 N° 5 en relación con el artículo 170 N° 4 del Código de Procedimiento Civil, al haber prescindido la sentencia de la ponderación de la prueba documental del ejecutado; se invalida y se dicta sentencia de reemplazo.
Rechaza el recursoRol 26658-2015C.A. de Talca16 ago 2016
Se rechazan los recursos de casación: el de forma, por no configurarse la ultra petita alegada; y el de fondo, por no denunciarse las normas decisorias pertinentes según la naturaleza de la acción.
Acoge el recursoRol 8315-2012C.A. de Valparaíso27 ene 2014
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, al estimarse que la competencia del árbitro de derecho se extendía al conocimiento de las demandas reconvencionales, por lo que la excepción de incompetencia absoluta debió desestimarse.