Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2160. El mandante cumplirá las obligaciones que a su nombre ha contraído el mandatario dentro de los límites del mandato.
Será, sin embargo, obligado el mandante si hubiere ratificado expresa o tácitamente cualesquiera obligaciones contraídas a su nombre.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
16 fallos
Rechaza el recursoRol 1641-2026C.A. de Valparaíso31 ago 2026
La Corte rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los jueces del fondo no incurrieron en los errores de derecho denunciados y la infracción invocada se fundó en alegaciones no planteadas oportunamente.
Acoge el recursoRol 58213-2024C.A. de Santiago7 ene 2026
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo, anulándose la sentencia de la Corte de Apelaciones: las excepciones no podían fundarse en el numeral 7 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, pues a la fecha del emplazamiento los títulos ya eran exigibles.
Rechaza el recursoRol 80568-2023C.A. de Iquique8 ago 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque no se indicó ni acreditó una ley decisoria litis cuya infracción haya influido sustancialmente en lo resolutivo de la sentencia.
Acoge el recursoRol 138560-2022C.A. de Temuco2 may 2024
Se revoca la sentencia de alzada solo en cuanto omitió pronunciarse sobre la demanda subsidiaria de inoponibilidad y se acoge esta, declarando inoponible al demandante el contrato de arrendamiento, por exceder el mandatario sus poderes y no haber ratificación de la mandante.
Rechaza el recursoRol 20683-2022C.A. de Valparaíso10 oct 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los jueces del fondo aplicaron correctamente las normas sobre el mandato, pues la infracción de los deberes del mandatario no sanciona con la nulidad del acto ejecutado, sino con la responsabilidad por los perjuicios causados.
Rechaza el recursoRol 115109-2022C.A. de Santiago12 jul 2023
Se rechaza la casación en el fondo: los tribunales de fondo aplicaron correctamente la normativa, el pagaré cumple los requisitos del artículo 434 N° 4 y el banco tenía facultades para llenarlo conforme al contrato, sin infracción legal.
Acoge el recursoRol 125423-2020C.A. de Talca20 jul 2021
La extralimitación del mandatario no anula el pagaré: solo lo hace inoponible al mandante, con responsabilidad del mandatario. Se revoca y se ordena seguir la ejecución.
Acoge el recursoRol 33340-2020C.A. de San Miguel23 sep 2020
Se rechazan las excepciones a la ejecución: el pagaré suscrito ante notario tiene mérito ejecutivo sin necesidad de protesto, y el exceso del mandatario en su suscripción no genera la nulidad del título, sino que se rige por las reglas del mandato.
Rechaza el recursoRol 40219-2017C.A. de Valparaíso8 ago 2018
Se rechazan los recursos de casación formal y sustantiva: no hay falta de consideraciones y la prescripción del cobro se rige por el art. 822 del Código de Comercio, por ser acto de comercio; es inoficioso pronunciarse sobre el pago.
Rechaza el recursoRol 72-2016C.A. de Talca26 abr 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia se pronuncia sobre el asunto controvertido y la designación de gerente solo podía hacerla el directorio o el administrador provisional, no quien invocaba un mandato antiguo y personal.
Rechaza el recursoRol 47575-2016C.A. de Santiago10 abr 2017
Se rechaza la casación: los mandatarios actuaron dentro de las facultades del mandato, siendo el acto válido y eficaz respecto del mandante, sin inoponibilidad ni nulidad.
Acoge el recursoRol 34796-2016C.A. de Talca30 nov 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazó la demanda ejecutiva: el ejecutado debía probar los hechos de la excepción de nulidad de la obligación, y la eventual extralimitación del mandatario no sanciona con nulidad el pagaré.
Acoge el recursoRol 3413-2015C.A. de Santiago26 ago 2015
Se acoge la casación y se anula la sentencia que acogió la excepción de nulidad, por error de derecho de los jueces al aplicar el artículo 464 N° 14 del Código de Procedimiento Civil, debiendo rechazarse la excepción y seguir la ejecución.
Acoge el recursoRol 14846-2013C.A. de Santiago23 mar 2015
Se acoge la inoponibilidad: la venta es inoponible a la actora porque no confirió mandato a quienes asumieron su representación, y se ordena cancelar las inscripciones; se rechazan inexistencia y nulidad absoluta.
Acoge el recursoRol 14846-2013C.A. de Santiago23 mar 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: los efectos del contrato de venta no alcanzan a la demandante, por no haber estado representada en ese acto, al carecer de poder quien la obligaba.
Acoge el recursoRol 13838-2014C.A. de La Serena27 ago 2014
Se acoge la casación y se anula la sentencia: hubo error de derecho al acoger la nulidad, pues contravenir los límites del mandato no causa nulidad, sino el efecto del art. 2147 del Código Civil.