Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2195. Se entiende precario cuando no se presta la cosa para un servicio particular ni se fija tiempo para su restitución.
Constituye también precario la tenencia de una cosa ajena, sin previo contrato y por ignorancia o mera tolerancia del dueño.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
657 fallos
Acoge el recursoRol 251239-2023C.A. de Santiago14 ene 2025
Se confirma el rechazo de la acción de precario: la ocupación se justifica por el vínculo con el antecesor en el dominio y es anterior a la adquisición del actor, lo que descarta la mera tolerancia exigida.
Acoge el recursoRol 251239-2023C.A. de Santiago14 ene 2025
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, al infringirse el artículo 2195 del Código Civil: la tenencia de la demandada se justifica en un vínculo con el anterior dueño, lo que excluye el precario.
Acoge el recursoRol 17790-2024C.A. de Santiago31 dic 2024
Se acoge el recurso de casación en el fondo: se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la acción de precario, porque el actor, al tener la calidad de usufructuario del inmueble, carece de legitimidad para accionar según el artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 17790-2024C.A. de Santiago31 dic 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el usufructuario carece de legitimación activa para ejercer la acción de precario del artículo 2195 inciso segundo del Código Civil, pues no es dueño, y la infracción influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 730-2024C.A. de San Miguel30 dic 2024
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la acción de precario, pues la ocupación del inmueble por la demandada se funda en la relación familiar con el antecesor en el dominio, lo que constituye un título que justifica la tenencia y descarta la mera tolerancia.
Acoge el recursoRol 730-2024C.A. de San Miguel30 dic 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación del inmueble se sustenta en una relación de familia previa con el antecesor en el dominio, vínculo que excluye el precario y exige otra vía procesal.
Acoge el recursoRol 14010-2024C.A. de Puerto Montt30 dic 2024
Se revoca y rechaza la demanda de precario: la ocupación nace de un contrato de compraventa de mejoras conocido por el demandante, lo que descarta la mera tolerancia. Sin costas.
Acoge el recursoRol 14010-2024C.A. de Puerto Montt30 dic 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la ocupación del inmueble no configura precario, pues existe un antecedente contractual que justifica la tenencia y el conflicto excede el ámbito de la acción, infringiéndose el artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 4971-2024C.A. de Santiago19 dic 2024
Se rechaza la casación: se buscaba revalorar la prueba del título habilitante sin acreditar infracción a normas reguladoras de esta; se aplicó correctamente la normativa de precario.
Rechaza el recursoRol 18742-2024C.A. de Concepción13 dic 2024
Se rechaza la casación: la aquiescencia inicial no habilita retener el inmueble tras violencia intrafamiliar y no se acreditó título legítimo de ocupación.
Rechaza el recursoRol 13618-2024C.A. de San Miguel13 dic 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el contrato de comodato invocado como título de ocupación se encontraba finalizado y no consta que el demandante lo conociera, y el recurso buscaba una nueva apreciación de la prueba.
Acoge el recursoRol 4082-2024C.A. de Santiago12 dic 2024
Se revoca la sentencia y se rechaza la demanda de precario: acreditado un título que habilita al demandado a ocupar el inmueble, no se configura el precario del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 4082-2024C.A. de Santiago12 dic 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el ocupante tenía un vínculo jurídico con la cosa (arrendamiento con promesa de compraventa), por lo que su tenencia no es la mera tolerancia que exige el artículo 2195 inciso segundo del Código Civil.
Acoge el recursoRol 14756-2024C.A. de Copiapó10 dic 2024
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda de precario, al no configurarse por cuanto la tenencia del inmueble por el demandado deriva de un contrato de comodato y no de ignorancia o mera tolerancia del actor.
Acoge el recursoRol 14756-2024C.A. de Copiapó10 dic 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: existía un comodato que vinculaba jurídicamente a la demandada con el inmueble, por lo que no se configuraba el precario del artículo 2195 del Código Civil y la demanda debió rechazarse.
Acoge el recursoRol 251448-2023C.A. de Rancagua10 dic 2024
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la acción de precario: la ocupación de la demandada deriva de un vínculo familiar con el anterior propietario, lo que constituye título idóneo y descarta la mera tolerancia o ignorancia del dueño.
Acoge el recursoRol 251448-2023C.A. de Rancagua10 dic 2024
Se acoge la casación en la forma porque la sentencia de alzada omitió el análisis de prueba relevante y las consideraciones de hecho y derecho que debían sustentarla, invalidándola.
Rechaza el recursoRol 14755-2024C.A. de Copiapó5 dic 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues este no puede alterar los hechos asentados por los tribunales de fondo, salvo infracción de normas reguladoras de la prueba, lo que no fue alegado.
Acoge el recursoRol 251445-2023C.A. de San Miguel25 nov 2024
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la acción de precario, pues al acreditarse que la actora es usufructuaria del inmueble, no puede accionar de precario conforme al inciso segundo del artículo 2195 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 251445-2023C.A. de San Miguel25 nov 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el usufructuario carece de legitimación activa para demandar de precario, pues el artículo 2195 inciso segundo del Código Civil exige ser dueño, y dicho error de derecho influyó sustancialmente en lo dispositivo.