Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2505. Contra un título inscrito no tendrá lugar la prescripción adquisitiva de bienes raíces, o de derechos reales constituidos en éstos, sino en virtud de otro título inscrito; ni empezará a correr sino desde la inscripción del segundo.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
41 fallos
Acoge el recursoRol 9181-2019C.A. de Puerto Montt8 jun 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: la inscripción de papel no confiere posesión si no va acompañada de la tenencia real del inmueble, por lo que el poseedor inscrito que pierde la tenencia pierde la posesión.
Acoge el recursoRol 19261-2018C.A. de Concepción22 abr 2021
Se revoca y acoge la demanda de dominio por acreditarse posesión inscrita; se rechaza la reconvención de prescripción adquisitiva porque el reconvencional carece de posesión, al derivar de una inscripción cancelada.
Acoge el recursoRol 19261-2018C.A. de Concepción22 abr 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: contra título inscrito no procede la prescripción adquisitiva sino en virtud de otro título inscrito (art. 2505 del Código Civil), infringido junto a los artículos 15 y 16 del Decreto Ley N° 2695.
Rechaza el recursoRol 2567-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y los sentenciadores aplicaron correctamente la teoría de la posesión inscrita y el artículo 450 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 2566-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la tercerista: el tribunal de alzada aplicó e interpretó correctamente las normas sobre la posesión inscrita y la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de la instancia.
Rechaza el recursoRol 2502-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y la sentencia de alzada aplicó correctamente la teoría de la posesión inscrita.
Rechaza el recursoRol 2499-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y la medida cautelar sobre el inmueble se extiende a los inmuebles por adherencia del deudor.
Rechaza el recursoRol 2223-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada aplicó correctamente la teoría de la posesión inscrita y ponderó la prueba, materia privativa de los jueces de instancia, sin infringir las normas reguladoras.
Rechaza el recursoRol 2218-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y los sentenciadores aplicaron correctamente las normas sobre posesión inscrita.
Rechaza el recursoRol 2217-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Rechaza la casación en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y en el fallo se aplicó correctamente la teoría de la posesión inscrita al desestimar la tercería.
Rechaza el recursoRol 29409-2019C.A. de San Miguel6 abr 2021
Se rechaza la casación, pues el demandado posee el inmueble sin título inscrito y concurren los presupuestos de la acción reivindicatoria.
Rechaza el recursoRol 5141-2018C.A. de Talca27 ago 2019
Se rechaza la casación: los jueces aplicaron bien la prescripción adquisitiva, pues el demandante es poseedor inscrito con más de 42 años de posesión, sumada la de sus antecesores, y el demandado solo tiene título para ocupar, sin dominio inscrito.
Acoge el recursoRol 6318-2018C.A. de Valparaíso20 jun 2019
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazó la acción de cumplimiento de contrato por prescripción: los demandados no alegaron la excepción o renunciaron a ella mediante transacción, y el juez no puede declararla de oficio.
Rechaza el recursoRol 38723-2017C.A. de Temuco3 oct 2018
… se rechazan, sin costas, los recursos de casación en la forma y en el fondo interpuestos por la parte demandante principal y demandada reconvencional, representada por el abogado Hugo Ormeño Melet, intentados en lo principal y primer…
Rechaza el recursoRol 34582-2017C.A. de Valparaíso9 abr 2018
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, sin costas: los jueces no infringieron los artículos 728, 889 y 2505 del Código Civil, pues el dueño con título inscrito puede reivindicar contra quien detenta la posesión material sin título inscrito.
Rechaza el recursoRol 8081-2017C.A. de San Miguel14 nov 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, pues los errores de derecho denunciados no influyen en lo dispositivo del fallo al no precisarse la normativa decisoria litis cuya infracción se alega.
Rechaza el recursoRol 52953-2016C.A. de Santiago27 abr 2017
Se rechaza la casación: acogida la reivindicatoria, no se infringieron los preceptos, pues la nulidad del título del antecesor afecta al tercero adquirente según el artículo 1689 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 19488-2016C.A. de Iquique12 oct 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo. La Corte descarta el ultra petita y las contradicciones alegadas, y desestima el fondo aplicando la teoría de los actos propios, pues el demandante aceptó y se benefició del actuar que luego impugnó.
Rechaza el recursoRol 7260-2015C.A. de Chillán28 abr 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que los jueces aplicaron correctamente los artículos 2505 y 724 del Código Civil, al no acreditarse título inscrito que permitiera la prescripción adquisitiva contra título inscrito.
Acoge el recursoRol 16722-2013C.A. de Temuco25 jun 2014
Se dicta sentencia de reemplazo y se revoca el fallo apelado, desestimando la tercería, al acoger el recurso de casación en el fondo por la influencia sustancial del error en lo dispositivo del fallo.