Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 700. La posesión es la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor o dueño, sea que el dueño o el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de él.
El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no justifica serlo.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
89 fallos
Acoge el recursoRol 60720-2021C.A. de Rancagua13 mar 2023
Se acoge la casación y se anula la sentencia: quien ocupa inmueble ajeno con título no apto para adquirir el dominio es injusto detentador y debe restituirlo al propietario mediante acción reivindicatoria.
Rechaza el recursoRol 10223-2022C.A. de Talca13 dic 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la recurrente solo impugna la ponderación de la prueba efectuada por los jueces de instancia, cuestión ajena a este arbitrio.
Rechaza el recursoRol 27423-2020C.A. de Chillán19 oct 2022
Se rechazan casación en la forma y fondo: no hay decisiones contradictorias; la demandada carece de posesión regular y solo le cabe prescripción extraordinaria, interrumpida por la notificación.
Rechaza el recursoRol 76418-2020C.A. de Santiago3 oct 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la demandante no singularizó con precisión el retazo de terreno que pretendía reivindicar, requisito insalvable de la acción, y el recurso de fondo carece de manifiesta falta de fundamento.
Acoge el recursoRol 45117-2021C.A. de San Miguel25 jul 2022
Se acoge el recurso de casación, se anula la sentencia por infracción de normas del Código Civil al acreditarse los requisitos de la prescripción adquisitiva ordinaria, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Acoge el recursoRol 42903-2021C.A. de Santiago31 mar 2022
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la demanda de precario: la ocupación de la demandada deriva de su calidad de cónyuge del antecesor en el dominio, título idóneo que descarta la mera tolerancia o ignorancia del dueño exigida por el artículo 2195 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 14111-2021C.A. de Puerto Montt28 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: acreditados los supuestos del precario, correspondía a la demandada probar alguna justificación para ocupar el inmueble, lo que no hizo, y la nulidad del título no podía acogerse por afectar a terceros no emplazados.
Rechaza el recursoRol 94915-2020C.A. de Rancagua1 feb 2022
Se rechaza la casación en el fondo: las alegaciones buscan impugnar la valoración de la prueba de los jueces del fondo, y la demandante de reivindicación debía acreditar su dominio por sobre la presunción legal registral, lo que no ocurrió.
Rechaza el recursoRol 95144-2020C.A. de Santiago3 ene 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la tercerista autorizó la hipoteca sobre el inmueble embargado y no inscribió la adjudicación convenida, de modo que no acreditó su dominio exclusivo ni la posesión invocada conforme a las reglas de la posesión inscrita.
Acoge el recursoRol 94239-2020C.A. de Temuco14 dic 2021
Se acoge la demanda principal y se declara la inexistencia del acto de 1983 y de los posteriores que derivan de él, por no ser posible sanear la «nada» ni convalidar la posesión por el transcurso del tiempo ni por la calidad de heredero putativo.
Acoge el recursoRol 13950-2021C.A. de Copiapó7 dic 2021
Rechaza la casación en la forma y acoge la de fondo, anulando la sentencia: la Corte estimó que los vicios procesales quedan saneados al fenecer el acto y que la inoponibilidad debía impugnarse por los recursos procesales, no en juicio posterior.
Rechaza el recursoRol 92099-2020C.A. de Talca2 jul 2021
Se rechaza la casación: los terceristas desvirtuaron la presunción de dominio del artículo 700 del Código Civil probando su posesión, y la valoración de la prueba es privativa del fondo.
Acoge el recursoRol 9181-2019C.A. de Puerto Montt8 jun 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: la inscripción de papel no confiere posesión si no va acompañada de la tenencia real del inmueble, por lo que el poseedor inscrito que pierde la tenencia pierde la posesión.
Acoge el recursoRol 19261-2018C.A. de Concepción22 abr 2021
Se revoca y acoge la demanda de dominio por acreditarse posesión inscrita; se rechaza la reconvención de prescripción adquisitiva porque el reconvencional carece de posesión, al derivar de una inscripción cancelada.
Acoge el recursoRol 19261-2018C.A. de Concepción22 abr 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: contra título inscrito no procede la prescripción adquisitiva sino en virtud de otro título inscrito (art. 2505 del Código Civil), infringido junto a los artículos 15 y 16 del Decreto Ley N° 2695.
Rechaza el recursoRol 2567-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y los sentenciadores aplicaron correctamente la teoría de la posesión inscrita y el artículo 450 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 2566-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la tercerista: el tribunal de alzada aplicó e interpretó correctamente las normas sobre la posesión inscrita y la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de la instancia.
Rechaza el recursoRol 2502-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y la sentencia de alzada aplicó correctamente la teoría de la posesión inscrita.
Rechaza el recursoRol 2499-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y la medida cautelar sobre el inmueble se extiende a los inmuebles por adherencia del deudor.
Rechaza el recursoRol 2223-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada aplicó correctamente la teoría de la posesión inscrita y ponderó la prueba, materia privativa de los jueces de instancia, sin infringir las normas reguladoras.