Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 150 (157). La sentencia que acepte el desistimiento, haya o no habido oposición, extinguirá las acciones a que él se refiera, con relación a las partes litigantes y a todas las personas a quienes habría afectado la sentencia del juicio a que se pone fin.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
15 fallos
Rechaza el recursoRol 31699-2024C.A. de La Serena28 sep 2026
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sola presentación de la demanda no interrumpe la prescripción, pues ese efecto requiere su notificación válida, conforme al artículo 8° de la Ley N° 21.226.
Acoge el recursoRol 16357-2025C.A. de Santiago23 jul 2026
… se acoge la excepción de pago parcial hasta por la suma de $440.000.000, interpuestas todas ante el tribunal ad quem por la defensa de la demandada señora nombre reservado en los folios 89 y 150 y se confirma la sentencia apelada de…
Acoge el recursoRol 13952-2024C.A. de La Serena2 feb 2026
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia de alzada, al concluirse que la excepción de prescripción opuesta en segunda instancia fue tardía, pues en el juicio sumario los incidentes deben plantearse en la audiencia de contestación.
Rechaza el recursoRol 6720-2025C.A. de Valdivia7 ene 2026
Se rechaza la casación: no hubo error al acoger la cosa juzgada y no se denunció la infracción del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, norma decisoria litis.
Rechaza el recursoRol 51548-2024C.A. de Rancagua9 dic 2025
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas decisorias no fueron invocadas y las que se denuncian como infringidas no lo están, al vincularse la mayoría a la ponderación de la prueba, facultad soberana de los sentenciadores.
Acoge el recursoRol 1008-2025C.A. de Santiago22 may 2025
Se anula la sentencia que confirmó el abandono del procedimiento: no transcurrió el plazo de seis meses desde la última gestión útil, al tenerse por tácita la notificación de la interlocutoria de prueba respecto del demandante.
Rechaza el recursoRol 133355-2022C.A. de Santiago8 nov 2023
Se rechaza la casación: la interrupción civil de la prescripción exige notificar la demanda, y su falta por pasividad del acreedor no infringe los artículos 2514 y 2515 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 52719-2021C.A. de Santiago21 abr 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al estimar concurrentes los presupuestos del artículo 1522 del Código Civil, error con influencia decisiva en lo resuelto. Se rechaza la casación formal.
Rechaza el recursoRol 13194-2018C.A. de Santiago7 jun 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que la prescripción se interrumpe con la presentación de la demanda y no con su notificación, por lo que basta que aquella se presente dentro del plazo.
Rechaza el recursoRol 25003-2018C.A. de Santiago12 feb 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sola presentación de la demanda no interrumpe la prescripción extintiva, pues dicho efecto requiere la notificación válida al deudor conforme al artículo 2503 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 12230-2018C.A. de Santiago27 dic 2018
Se rechaza la casación: la cosa juzgada se aplicó bien, pues el cesionario ocupa la misma posición del cedente y le es oponible lo obrado antes.
Rechaza el recursoRol 372-2018C.A. de Santiago21 mar 2018
Se rechaza la casación: el desistimiento de la acción ejecutiva extingue esa acción y produce cosa juzgada sustancial, impidiendo nueva ejecución por el mismo título, sin perjuicio de la acción ordinaria.
Acoge el recursoRol 58985-2016C.A. de Santiago11 ene 2018
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al acoger la prescripción, pues la demanda ante tribunal incompetente interrumpió el plazo, y no podían declararla de oficio respecto del demandado que no la alegó.
Rechaza el recursoRol 7407-2016C.A. de Chillán7 jun 2017
Se rechaza la casación en el fondo: no hay error de derecho, pues el artículo 1931 del Código Civil no aplica si se acreditó el despojo violento del inmueble por el querellado, configurándose los presupuestos de la querella de restablecimiento.
Rechaza el recursoRol 19284-2016C.A. de Santiago3 oct 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la Corte estima que los jueces del fondo resolvieron correctamente la intervención de los terceros excluyentes y que no se configuran los yerros normativos denunciados.