Código Civil, artículo 2523

16 fallos

1. Acoge el recursoRol 17950-2025C.A. de Santiago15 abr 2026

   Influencia sustancial en lo dispositivo del fallo

   Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones: al haberse anulado previamente todo lo obrado, incluida la notificación de la demanda, no hubo interrupción de la prescripción, por lo que debió acogerse la excepción.

   • Casación en el fondo
   • Yuseff y Cía. Ltda. con nombre reservado

2. Acoge el recursoRol 30527-2020C.A. de Valparaíso1 mar 2022

   Notificación de la demanda

   Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la notificación válida de la medida prejudicial probatoria interrumpe civilmente la prescripción, pues constituye gestión que saca al demandante de su inactividad (artículos 2503 y 2518 del Código Civil).

   • Casación en el fondo
   • nombre reservado con Inmobiliaria Marchant LIMITADA.

3. Rechaza el recursoRol 6747-2021C.A. de La Serena27 dic 2021

   Prescripción extintiva

   Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas denunciadas no tienen carácter decisorio y los errores invocados no influyen en lo dispositivo del fallo que acogió la prescripción extintiva.

   • Casación en el fondo
   • Phillips, Iver y Compañía Limitada con nombre reservado

4. Acoge el recursoRol 12177-2019C.A. de Santiago17 abr 2020

   Ley de rentas municipales

   Se confirma la apelada: se acoge la prescripción solo respecto de patentes devengadas en el período indicado, pues las posteriores no completaron el plazo de tres años del artículo 2521 del Código Civil.

   • Casación en el fondo
   • I. Municipalidad de Lo Barnechea con Sociedad Compañia Tres Sociedad ANONIMA.…

5. Acoge el recursoRol 10170-2017C.A. de Valparaíso16 abr 2019

   Notificación de la demanda

   Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la mera presentación de la demanda interrumpe la prescripción, por lo que los jueces infringieron el artículo 29 del Decreto Ley N° 2.695 en relación con los artículos 2503 y 2518 del Código Civil al acoger la excepción.

   • Casación en el fondo
   • nombre reservado con Corporación del Desarrollo Comunidad las Palmas

6. Acoge el recursoRol 12985-2018C.A. de Temuco7 mar 2019

   Error de derecho

   Se acoge la casación y se anula la sentencia: la prescripción se interrumpe con la notificación de la gestión preparatoria, pero al practicarse vencido el plazo legal, correspondía acoger la excepción.

   • Casación en el fondo
   • SOC. Transportes del Sur Ltda. con Distribuidora Santa Rita LTDA.(E)

7. Rechaza el recursoRol 8410-2017C.A. de Antofagasta11 dic 2018

   Pago de honorarios de abogados

   Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la casación de fondo no prospera porque los errores de derecho denunciados se construyen contra los hechos asentados y la ponderación de la prueba, materia privativa de los sentenciadores.

   • Casación en la forma y en el fondo
   • nombre reservado con nombre reservado

8. Acoge el recursoRol 6268-2018C.A. de Valparaíso10 dic 2018

   Prescripción de la acción ejecutiva

   Se invalida de oficio la sentencia de la Corte de Apelaciones por adolecer del vicio del artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N° 4, al faltar consideraciones de hecho que fundamenten el fallo.

   • Casación en la forma y en el fondo
   • Banfactoring S.A. con Servicio Nacional de Salud Hospital los Andes (e)

9. Acoge el recursoRol 58985-2016C.A. de Santiago11 ene 2018

   Excepción dilatoria

   Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces erraron al acoger la prescripción, pues la demanda ante tribunal incompetente interrumpió el plazo, y no podían declararla de oficio respecto del demandado que no la alegó.

   • Casación en el fondo
   • nombre reservado con Industria Metalurgica Limitada

10. Acoge el recursoRol 18184-2017C.A. de Concepción18 oct 2017

    Determinación de la responsabilidad

    Se acoge la casación y se anula la sentencia: la acción pauliana se rige por el plazo especial de prescripción de un año, no suspendible, por lo que procedía acoger la prescripción y rechazar la demanda; no cabe aplicar la solidaridad del artículo 2317 al fraude pauliano.

    • Casación en la forma y en el fondo
    • nombre reservado con nombre reservado

11. Rechaza el recursoRol 93002-2016C.A. de Antofagasta14 sep 2017

    Interrupción del plazo de prescripción

    Se rechaza la casación: la demanda no interrumpió la prescripción, pues ello exige su notificación al deudor, y no se acreditaron los supuestos de interrupción natural invocados.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado con nombre reservado

12. Rechaza el recursoRol 101758-2016C.A. de Santiago21 jun 2017

    Indemnización de perjuicios

    Se rechaza la casación en el fondo: la suspensión de la prescripción por demencia exige que el plazo esté corriendo al declararse la interdicción, lo que no ocurría por haberse vencido el término de cuatro años, que corre contra toda persona.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado con Transcar S.A. (e)

13. Rechaza el recursoRol 6900-2015C.A. de Rancagua31 may 2016

    Notificación de la demanda

    Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la mera presentación de la demanda interrumpe la prescripción, siendo la notificación solo una condición para alegarla y no un elemento constitutivo de dicha interrupción.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado con nombre reservado

14. Acoge el recursoRol 5140-2015C.A. de Rancagua28 ene 2016

    Aptitud para interrumpir la prescripción

    Se revoca la sentencia apelada y se acoge la demanda indemnizatoria solo en cuanto condena al demandado al pago de daño moral, tras descartarse la prescripción, al no haberse dejado de aplicar los artículos 303, 304 y 310 del Código de Procedimiento Civil.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado con nombre reservado

15. Rechaza el recursoRol 23182-2014C.A. de Puerto Montt19 ago 2015

    Acción de indemnización de perjuicios

    Se rechaza la casación en el fondo: la demanda notificada ante tribunal incompetente interrumpe civilmente la prescripción y, desde la nulidad de lo obrado, no se completó el plazo de cuatro años.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado con Sociedad Pesquera del Mar Antartico S.A.

16. Rechaza el recursoRol 17407-2013C.A. de Rancagua14 oct 2014

    Causa de pedir

    Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no impugnó la aplicación de las normas que la Corte consideró decisivas para declarar la prescripción de la acción, de modo que no se acredita influencia sustancial en lo dispositivo.

    • Casación en el fondo
    • nombre reservado con Banco de CHILE.