Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 45. Se llama fuerza mayor o caso fortuito el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio, un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridad ejercidos por un funcionario público, etc.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
14 fallos
Rechaza el recursoRol 31645-2025C.A. de Valparaíso22 sep 2026
Se rechaza la casación en el fondo: los jueces del fondo aplicaron correctamente el derecho, pues las demandadas, conociendo el peligro y las deficiencias de seguridad, debieron actuar con la debida diligencia.
Acoge el recursoRol 9275-2024C.A. de Santiago6 may 2025
Se rechaza la demanda de término del arriendo, rentas insolutas, intereses y multas: la arrendataria avisó no renovar y se eximió de pagar por caso fortuito; se confirman los reajustes del 5% anual.
Rechaza el recursoRol 1220-2024C.A. de Concepción8 abr 2025
Se rechaza la casación: el alegato solo discrepa de la valoración privativa de la prueba, sin acreditar infracción de las leyes reguladoras ni desvirtuar la presunción de culpabilidad del empleador.
Acoge el recursoRol 161606-2023C.A. de Santiago16 may 2024
Se rechaza la casación en la forma y se acoge la de fondo del demandado, invalidándose la sentencia de alzada al no haberse denunciado el quebrantamiento del artículo 1547 del Código Civil, norma básica sobre grados de diligencia contractual.
Rechaza el recursoRol 60-2022C.A. de Valparaíso20 dic 2022
Se rechaza la casación en el fondo: las medidas sanitarias que impidieron usar el inmueble para el giro convenido constituyen un impedimento que libera al arrendatario del pago de la renta, sin que se observen infracciones legales.
Rechaza el recursoRol 63185-2021C.A. de Santiago2 ago 2022
Se rechaza la casación en el fondo: las normas sobre obligación de pago de rentas deben analizarse a la luz del caso fortuito o fuerza mayor declarado, que exime de responsabilidad al arrendatario, sin que se controvirtiera dicha eximente.
Acoge el recursoRol 76464-2020C.A. de Santiago27 dic 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el desprendimiento de una pesa que rompió un vidrio no configura caso fortuito, por no ser imprevisto ni irresistible, pues era exigible adoptar medidas de seguridad básicas conforme al deber general de no dañar.
Acoge el recursoRol 40703-2017C.A. de Talca17 jul 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: al concurrir culpa del deudor en la construcción defectuosa, el caso fortuito no puede eximir de responsabilidad ni impedir la indemnización, por lo que se infringieron los artículos 45 y 1547 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 97868-2016C.A. de La Serena3 abr 2018
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la sentencia tuvo por acreditado que el siniestro que afectó al inmueble se debió a caso fortuito, conclusión que el recurso no logra desvirtuar, y el libelo omite denunciar la infracción del artículo 45 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 62085-2016C.A. de Valdivia31 ene 2018
Se revoca la sentencia de alzada y se rechaza la demanda de alzamiento de prendas, al no acreditarse la extinción de las obligaciones caucionadas: correspondía a la demandante probar el pago, conforme al artículo 1698 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 62085-2016C.A. de Valdivia31 ene 2018
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia, al errar esta al estimar que la entrega de cheques extingue la obligación de pago, siendo que la prenda garantiza obligaciones pendientes.
Rechaza el recursoRol 19067-2017C.A. de Santiago30 nov 2017
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos contra la sentencia que acogió la demanda de indemnización por responsabilidad contractual, confirmando lo resuelto sobre el daño patrimonial y moral.
Rechaza el recursoRol 100624-2016C.A. de Santiago7 jun 2017
Se rechaza la casación: no se invocó el artículo 45 del Código Civil, norma decisoria sobre caso fortuito, y la demanda se acogió por responsabilidad contractual, aplicable por especialidad.
Rechaza el recursoRol 2734-2015C.A. de Santiago13 oct 2015
Se rechaza la casación en el fondo porque el recurrente no denunció las normas decisivas sobre cesión de derechos, sin advertirse error de derecho con influencia en lo dispositivo.