Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 4º. Las disposiciones contenidas en los Códigos de Comercio, de Minería, del Ejército y Armada, y demás especiales, se aplicarán con preferencia a las de este Código.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
95 fallos
Acoge el recursoRol 87473-2021C.A. de Temuco12 sep 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el crédito con garantía estatal del Banco Itaú-Corpbanca debe excluirse del procedimiento de liquidación, pues la Ley N°20.027 es especial y prevalece sobre la Ley N°20.720 conforme al artículo 8 de esta última.
Acoge el recursoRol 49416-2021C.A. de Temuco31 ago 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el crédito del Fondo Solidario regulado por la Ley N° 19.287 es especial frente a la Ley N° 20.720, por lo que debe excluirse de la liquidación concursal.
Acoge el recursoRol 69757-2021C.A. de Temuco25 jul 2022
ACOGIDA la casación en el fondo y anulada la sentencia, al aplicarse el principio de especialidad: la Ley N°19.287 prevalece sobre la normativa concursal general, por lo que el crédito del Fondo Solidario debe excluirse de la liquidación voluntaria.
Acoge el recursoRol 5201-2021C.A. de Temuco20 jun 2022
Se acoge casación: por especialidad del art. 8° de la Ley 20.720, la Ley 20.027 prevalece sobre la normativa concursal, por lo que el crédito con garantía estatal debe excluirse de la liquidación voluntaria.
Acoge el recursoRol 28718-2021C.A. de Temuco17 jun 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazó la exclusión del crédito con garantía estatal del procedimiento de liquidación, por primar el carácter especial de la Ley N°20.027 sobre las normas generales concursales.
Acoge el recursoRol 53188-2021C.A. de Temuco24 may 2022
Se acoge la casación y se anula la sentencia: el crédito con garantía estatal debe excluirse de la liquidación voluntaria, pues prevalece la Ley N° 20.027 como ley especial sobre la normativa concursal general.
Acoge el recursoRol 11549-2021C.A. de Temuco24 may 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el crédito por crédito solidario universitario, regulado por la Ley N°19.287, es especial frente a la Ley N°20.720 y debe excluirse de la liquidación voluntaria.
Rechaza el recursoRol 66090-2021C.A. de Valparaíso13 abr 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la inscripción de un matrimonio celebrado en el extranjero se ajustó a los artículos 4 y 8 de la Ley N° 4.808, y la sentencia de divorcio extranjera requiere previo exequátur para tener valor en Chile.
Rechaza el recursoRol 71697-2021C.A. de Temuco4 abr 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la negativa del Conservador se ajustó a derecho: los instrumentos comerciales se rigen por el Reglamento del Registro de Comercio e inscriben sin repertorio, y el extracto se presentó fuera del plazo de 60 días.
Acoge el recursoRol 11502-2021C.A. de Antofagasta25 feb 2022
La Corte invalidó de oficio la sentencia de la Corte de Apelaciones por el vicio del artículo 768 N° 5 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el artículo 170 N° 4, por falta de consideraciones de hecho que le sirven de fundamento.
Acoge el recursoRol 135575-2020C.A. de San Miguel4 ene 2022
Se anula la sentencia: el crédito con garantía estatal se excluye de la liquidación voluntaria, pues la ley especial del crédito prevalece sobre el procedimiento concursal.
Acoge el recursoRol 88393-2020C.A. de San Miguel29 dic 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el crédito con garantía estatal se rige por la Ley N°20.027, norma especial que prevalece sobre la regulación concursal general, por lo que debe excluirse de la liquidación voluntaria.
Acoge el recursoRol 94835-2020C.A. de San Miguel19 oct 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el crédito con garantía estatal del Banco Itaú-Corbpanca debe excluirse de la liquidación voluntaria, pues la Ley N° 20.027 es especial y prevalece sobre la Ley N° 20.720 conforme al artículo 8° de esta última.
Rechaza el recursoRol 33538-2019C.A. de San Miguel13 may 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el crédito con garantía estatal del banco se rige por la Ley N° 20.027, norma especial cuya regla de especialidad del artículo 8 de la Ley N° 20.720 lo sustrae del procedimiento concursal de liquidación.
Rechaza el recursoRol 2561-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las unidades de un condominio construido sobre un paño inscrito están amparadas por la inscripción del inmueble matriz, por lo que constituyen inmuebles inscritos cuya posesión solo se adquiere por inscripción.
Rechaza el recursoRol 2732-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las unidades de un condominio construido sobre un inmueble inscrito no son inmuebles no inscritos, sino que quedan amparadas por la inscripción del terreno, por lo que su posesión solo se adquiere mediante inscripción.
Rechaza el recursoRol 2729-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las unidades de un condominio se amparan por la inscripción del inmueble del cual se desgajan, por lo que rige la posesión inscrita y no procede tratarlas como inmuebles no inscritos.
Rechaza el recursoRol 2724-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechaza la casación en el fondo: las unidades de un condominio se entienden amparadas por la inscripción del inmueble matriz, por lo que su posesión solo se adquiere mediante inscripción y no cabe tratarlas como inmuebles no inscritos.
Rechaza el recursoRol 2567-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de instancia y los sentenciadores aplicaron correctamente la teoría de la posesión inscrita y el artículo 450 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 2566-2019C.A. de Temuco15 abr 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la tercerista: el tribunal de alzada aplicó e interpretó correctamente las normas sobre la posesión inscrita y la ponderación de la prueba es facultad privativa de los jueces de la instancia.