Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1546. Los contratos deben ejecutarse de buena fe, y por consiguiente obligan no sólo a lo que en ellos se expresa, sino a todas las cosas que emanan precisamente de la naturaleza de la obligación, o que por la ley o la costumbre pertenecen a ella.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
166 fallos
Rechaza el recursoRol 3597-2015C.A. de Santiago23 dic 2015
Se rechazan casación en forma y fondo: el libelo no explica la falta de consentimiento ni la influencia de las infracciones en lo dispositivo, y se aplicaron correctamente las normas sobre simulación y buena fe.
Rechaza el recursoRol 6825-2015C.A. de Valparaíso23 nov 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque la infracción invocada no influyó sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no objetarse el mérito ejecutivo del título.
Rechaza el recursoRol 26550-2014C.A. de Antofagasta16 nov 2015
Rechaza el recurso de casación en el fondo: la calificación del vínculo como concesión y no arrendamiento es tarea de los jueces del fondo, y las normas sobre interpretación de contratos no admiten control en casación sustantiva.
Acoge el recursoRol 714-2015C.A. de Santiago16 nov 2015
… se acoge la demanda de lo principal de fojas 31, condenándose a la demandada a pagar a la actora la suma de $214.031.250 por concepto de lucro cesante, con reajustes e intereses corrientes desde la fecha de la notificación de la demanda y…
Acoge el recursoRol 714-2015C.A. de Santiago16 nov 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: acreditada la cesión de derechos y el contrato de recaudación, la demandada incumplió su obligación de restituir los títulos, conforme al artículo 1546 del Código Civil y al artículo 279 del Código de Comercio.
Acoge el recursoRol 5909-2015C.A. de Temuco14 oct 2015
Se revoca la sentencia y se rechaza la demanda de indemnización: la obligación de asegurar campo laboral no está en el contrato ni emana de la buena fe del artículo 1546, por lo que no existe el incumplimiento invocado.
Acoge el recursoRol 5909-2015C.A. de Temuco14 oct 2015
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia, al no haberse acreditado la existencia de la obligación cuyo incumplimiento se demandó, infringiéndose los artículos 1546 y 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 32306-2014C.A. de Santiago7 oct 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo interpuesto contra la sentencia que, acogiendo la acción subsidiaria de responsabilidad contractual, condenó a las demandadas al pago de indemnización por daño emergente, lucro cesante y daño moral.
Rechaza el recursoRol 26847-2014C.A. de Talca26 ago 2015
Se rechaza la casación en el fondo: los sentenciadores determinaron la indemnización según el perjuicio efectivamente acreditado, sin que se configuren las infracciones a las normas sobre valoración de la prueba ni la alteración de la carga probatoria.
Rechaza el recursoRol 900-2015C.A. de Rancagua18 ago 2015
Se rechazan los recursos: la sentencia de alzada analizó la prueba y el enriquecimiento sin causa no es fuente autónoma de obligaciones, pues las prestaciones estaban cubiertas por el contrato a suma alzada.
Rechaza el recursoRol 32476-2014C.A. de Santiago17 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditan los errores de derecho, pues la conducta negligente del banco y su incumplimiento contractual se fundan en hechos no desvirtuados ni impugnados mediante normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 24549-2014C.A. de Santiago12 ago 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la interpretación armónica del contrato de honorarios y los hechos asentados no permiten acoger las infracciones denunciadas.
Rechaza el recursoRol 29210-2014C.A. de Antofagasta11 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque la apreciación de la prueba testimonial y de las presunciones es facultad privativa de los jueces del fondo y no puede revisarse por esta vía de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 27793-2014C.A. de Santiago4 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los supuestos de hecho del acto jurídico no son revisables por esta vía y no se infringió el artículo 1401 del Código Civil, dado el carácter oneroso atribuido al acto cuestionado.
Acoge el recursoRol 22977-2014C.A. de Rancagua13 jul 2015
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la demanda por pago de lo no debido, con costas, al no concurrir los presupuestos legales de esa figura, pues la municipalidad cumplió la obligación legal que contrajo y los pagos percibidos tenían causa real y lícita.
Acoge el recursoRol 22977-2014C.A. de Rancagua13 jul 2015
Se hace lugar a la casación en el fondo y se anula la sentencia, al no concurrir los requisitos para calificar como indebidos los pagos percibidos por el demandado, por lo que se dicta sentencia de reemplazo.
Rechaza el recursoRol 11078-2014C.A. de Santiago17 jun 2015
RECHAZA CASACIÓN EN EL FONDO: la Corte Suprema no acoge el arbitrio, pues la recurrente no acredita la infracción a las reglas sobre carga de la prueba que invoca, al no rebatir los hechos asentados por los tribunales de fondo.
Rechaza el recursoRol 27186-2014C.A. de Rancagua4 jun 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del fondo son inamovibles al no denunciarse leyes reguladoras de la prueba, y no se acreditó hecho imputable al demandado que configure incumplimiento contractual.
Rechaza el recursoRol 22646-2014C.A. de La Serena3 jun 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos fijados por los jueces del grado son inamovibles y no se denunció infracción a las leyes reguladoras de la prueba, por lo que no se configura la contravención a las normas sustantivas invocadas.
Rechaza el recursoRol 22821-2014C.A. de Antofagasta11 may 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la interpretación de las estipulaciones del contrato y la apreciación de la prueba son facultad exclusiva de los jueces de fondo, y no se advierte infracción a las normas de interpretación ni alteración del contrato.