Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2116. El mandato es un contrato en que una persona confía la gestión de uno o más negocios a otra, que se hace cargo de ellos por cuenta y riesgo de la primera.
La persona que confiere el encargo se llama comitente o mandante, y la que lo acepta, apoderado, procurador, y en general, mandatario.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
63 fallos
Acoge el recursoRol 2851-2015C.A. de Santiago7 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces desconocieron la ley del contrato al regular honorarios sobre una base distinta de la suma efectivamente recuperada que las partes acordaron, infringiendo el artículo 1545 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 1738-2015C.A. de Valparaíso27 abr 2016
La Corte rechaza la casación: el error en la cita del artículo 2332 del Código Civil no influye sustancialmente, pues la prescripción de la acción indemnizatoria contractual igualmente se habría acogido.
Rechaza el recursoRol 4019-2015C.A. de Chillán5 abr 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se denunció infracción a las leyes reguladoras de la prueba y los sentenciadores son soberanos para valorar las probanzas dentro de ese marco, por lo que no cabe revisar en casación los hechos que dieron por acreditados.
Rechaza el recursoRol 32311-2014C.A. de Santiago8 mar 2016
Se rechazan los recursos: no hay ultra petita y la valoración de la prueba y los contratos de comisión son materia de los jueces del fondo, con hechos ya fijados en ambas instancias.
Acoge el recursoRol 3157-2015C.A. de Santiago29 ene 2016
Se anula la sentencia: error de derecho al prescindir de la ley del contrato, influyendo sustancialmente al rechazar la demanda de honorarios fundada en lo pactado.
Acoge el recursoRol 1809-2015C.A. de Santiago10 nov 2015
Se confirma la sentencia apelada: se acoge la nulidad absoluta del contrato de compraventa por falta de consentimiento, al no existir mandato ni representación sino una actuación de fraude, y se acoge la reivindicación del inmueble.
Rechaza el recursoRol 26847-2014C.A. de Talca26 ago 2015
Se rechaza la casación en el fondo: los sentenciadores determinaron la indemnización según el perjuicio efectivamente acreditado, sin que se configuren las infracciones a las normas sobre valoración de la prueba ni la alteración de la carga probatoria.
Acoge el recursoRol 24967-2014C.A. de Valparaíso3 jun 2015
ACOGIDA LA CASACIÓN EN EL FONDO, ANULADA LA SENTENCIA: la venta de cosa ajena no es nula, sino inoponible al verdadero dueño, por lo que se aplicó erróneamente el artículo 1682 en lugar del artículo 1815 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 27953-2014C.A. de La Serena20 may 2015
Se rechaza la casación: la controversia se resolvió conforme al artículo 185 del Código de Minería, que presume válida la junta suscrita por quienes representan todas las acciones, precepto que el recurso omite.
Rechaza el recursoRol 11090-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las infracciones denunciadas no fueron invocadas oportunamente en la discusión de la litis, introduciéndose alegaciones nuevas ajenas al recurso.
Rechaza el recursoRol 11304-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las alegaciones sobre infracción de normas civiles fueron introducidas solo en el recurso, sin haber sido discutidas en la litis, lo que impide configurar un error de derecho.
Rechaza el recursoRol 11301-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, sin costas: las infracciones denunciadas se basan en alegaciones nuevas, no formuladas en la etapa de discusión, por lo que no pueden configurar error de derecho ni vulnerar normas no invocadas oportunamente.
Rechaza el recursoRol 11308-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las alegaciones sobre infracción de normas del Código Civil no se promovieron en la etapa de discusión, por lo que constituyen cuestiones nuevas ajenas al recurso y la sentencia no pudo incurrir en error de derecho sobre ellas.
Rechaza el recursoRol 11303-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las infracciones denunciadas se fundan en alegaciones nuevas, no planteadas en la etapa de discusión, por lo que no configuran error de derecho y afectarían la bilateralidad de la audiencia.
Rechaza el recursoRol 11309-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las alegaciones sobre infracción de normas no invocadas en la etapa de discusión constituyen cuestiones nuevas, ajenas al debate, y no configuran error de derecho en el fallo.
Rechaza el recursoRol 11296-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: las infracciones denunciadas se basan en alegaciones nuevas, no planteadas en la etapa de discusión, por lo que no configuran error de derecho.
Rechaza el recursoRol 2642-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza la casación en el fondo, sin costas: los preceptos cuya infracción se denuncia no fueron invocados en la etapa de discusión, por lo que su alegación en el recurso constituye un aspecto nuevo que no puede configurar error de derecho.
Rechaza el recursoRol 2026-2014C.A. de Santiago15 ene 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque las infracciones denunciadas se basan en alegaciones nuevas no promovidas en la etapa de discusión, lo que impide configurar un error de derecho y atenta contra la bilateralidad de la audiencia.
Rechaza el recursoRol 6609-2014C.A. de Santiago23 dic 2014
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: no hubo ultrapetita, pues el banco aceptó el encargo y contrató el seguro cargando las primas, y no existió la confesión espontánea invocada por la recurrente.
Acoge el recursoRol 11452-2013C.A. de Santiago27 nov 2014
Acogida la demanda: se anula por falta de consentimiento la compraventa, se cancelan sus inscripciones y se condena solidariamente a indemnizar perjuicios, monto reservado para ejecución.