Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2117. El mandato puede ser gratuito o remunerado.
La remuneración (llamada honorario) es determinada por convención de las partes, antes o después del contrato, por la ley, la costumbre, o el juez.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
20 fallos
Rechaza el recursoRol 3264-2023C.A. de Santiago6 may 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: el recurrente no explicó cómo se habrían infringido las normas reguladoras de la prueba y decisorias litis invocadas, y su alegación sobre el artículo 318 contradice los hechos asentados, ajeno a un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 22045-2021C.A. de Concepción16 mar 2022
Se rechaza la casación en el fondo: el recurso no denunció una efectiva vulneración de normas reguladoras de la prueba y la Corte Suprema no puede alterar los hechos asentados en la instancia, facultad privativa del juzgador.
Acoge el recursoRol 32141-2019C.A. de Santiago1 feb 2022
Confírmase la apelada: la demandada debe pagar $20.000.000 por gestiones a su nombre, regulándose prudencialmente los honorarios del abogado por mandato según cuantía, complejidad y duración.
Rechaza el recursoRol 19287-2019C.A. de Valdivia18 jun 2021
Se rechazan los recursos: no hay ultra petita, pues la demandada reconoció la facultad del tribunal para regular prudencialmente los honorarios, y su monto queda al criterio de los jueces del fondo, sin revisión en casación.
Rechaza el recursoRol 36899-2019C.A. de San Miguel27 may 2021
Se rechazan los recursos: la demanda permitía regular prudencialmente los honorarios según el artículo 2117 del Código Civil y no se explicó la infracción de las normas invocadas.
Acoge el recursoRol 25031-2018C.A. de Valparaíso8 jun 2020
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: al fijar honorarios inferiores al pacto, el tribunal desconoció los términos del contrato, infringiendo los artículos 19, 20, 1545, 1562 y 1564 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 34468-2017C.A. de Valparaíso4 abr 2019
Se revoca la sentencia que rechazó el cobro de honorarios y se acoge la demanda, fijándolos prudencialmente en el 7% de la diferencia entre lo demandado y lo condenado, por no acreditarse convención sobre el monto ni existir ley que los fije.
Acoge el recursoRol 34468-2017C.A. de Valparaíso4 abr 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el fallo erró al rechazar la demanda solo por no acreditarse el pacto de honorarios, pues debió aplicar el artículo 2117 del Código Civil y regularlos judicialmente al ser el mandato remunerado.
Rechaza el recursoRol 101740-2016C.A. de Santiago9 ene 2019
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo. El acuerdo de honorarios variable no consta en el documento del mandato ni en otro, y los testigos son de oídas respecto de un instrumento escrito nunca acompañado.
Acoge el recursoRol 49518-2016C.A. de Santiago15 ene 2018
Se revoca la sentencia y se acoge la demanda de honorarios: el mandato es oneroso y los honorarios se devengaban al firmarse la escritura de compraventa, desestimándose la objeción a la copia del contrato.
Acoge el recursoRol 797-2016C.A. de Santiago21 feb 2017
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el mandato civil se presume remunerado y, ante la falta de prueba sobre el monto, el tribunal debe fijar los honorarios conforme al artículo 2117 del Código Civil, no rechazar la demanda.
Acoge el recursoRol 16551-2016C.A. de Arica20 jul 2016
Se revoca el fallo que acogió la falta de legitimación pasiva y rechazó la demanda: hubo mandato judicial ejecutado y, no pactados los honorarios, se avalúan prudencialmente conforme al artículo 2117 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 16551-2016C.A. de Arica20 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: acreditada la prestación de servicios de abogado patrocinante, el mandato judicial debe remunerarse salvo gratuidad expresa, por lo que se infringió el artículo 2117 del Código Civil.
Acoge el recursoRol 2851-2015C.A. de Santiago7 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: los jueces desconocieron la ley del contrato al regular honorarios sobre una base distinta de la suma efectivamente recuperada que las partes acordaron, infringiendo el artículo 1545 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 6826-2015C.A. de Chillán19 may 2016
Se rechaza la casación: no se infringieron los artículos del Código Civil al interpretar armónicamente el pacto de honorarios y estimar que la condición suspensiva de la última cuota falló por revocación del testamento.
Acoge el recursoRol 3157-2015C.A. de Santiago29 ene 2016
Se anula la sentencia: error de derecho al prescindir de la ley del contrato, influyendo sustancialmente al rechazar la demanda de honorarios fundada en lo pactado.
Acoge el recursoRol 30774-2014C.A. de Concepción29 oct 2015
Se revoca la sentencia apelada y se acoge parcialmente la demanda, regulando judicialmente los honorarios del abogado en $10.000.000, al no haberse acreditado la suma convenida, conforme al artículo 2117 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 27483-2014C.A. de Santiago28 oct 2015
… se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos en contra de la sentencia de cuatro de septiembre de dos mil catorce, escrita a fojas 327 y siguientes. Se previene que la Ministra señora Muñoz, en cuanto al…
Rechaza el recursoRol 23578-2014C.A. de Santiago15 jul 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no hubo infracción a las leyes reguladoras de la prueba, pues el demandado no comprobó la existencia y contenido del contrato de prestación de servicios.
Rechaza el recursoRol 13991-2013C.A. de Santiago1 oct 2014
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la recurrente no indicó errores de derecho que influyeran sustancialmente en lo decisorio, y la condena al demandado se fundó en un mandato tácito conforme al artículo 2123 del Código Civil.