Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 2492. La prescripción es un modo de adquirir las cosas ajenas, o de extinguir las acciones y derechos ajenos, por haberse poseído las cosas o no haberse ejercido dichas acciones y derechos durante cierto lapso de tiempo, y concurriendo los demás requisitos legales.
Una acción o derecho se dice prescribir cuando se extingue por la prescripción.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
103 fallos
Acoge el recursoRol 152938-2022C.A. de Concepción24 abr 2024
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la adquisición del dominio por prescripción adquisitiva es a título gratuito, por lo que el inmueble regularizado ingresa al haber propio del cónyuge adquirente y no al haber social.
Acoge el recursoRol 5510-2023C.A. de Talca19 abr 2024
Se rechaza la reivindicación por falta de singularización del bien; igual motivo impide la prescripción adquisitiva, al no poder poseerse un terreno no individualizado.
Rechaza el recursoRol 10616-2023C.A. de La Serena26 mar 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la demanda de divorcio por culpa por violencia intrafamiliar interrumpió la prescripción del artículo 2332 del Código Civil, y cualquier error en el cómputo del plazo no influye en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 51839-2023C.A. de Talca12 feb 2024
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la demanda de tercería de prelación interrumpió la prescripción de la acción cambiaria antes del año, conforme al artículo 100 de la Ley N° 18.092, por lo que no hubo error de derecho.
Acoge el recursoRol 3267-2023C.A. de Santiago11 dic 2023
Se acoge la casación: la notificación válida de la demanda interrumpe la prescripción; emplazada la ejecutada tras vencer el año, se erró al rechazar la prescripción, influyendo sustancialmente en lo decidido.
Acoge el recursoRol 3527-2022C.A. de Iquique25 sep 2023
Santiago, veinticinco de septiembre de dos mil veintitrés. En cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 786 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo. VISTOS: Se…
Acoge el recursoRol 111187-2022C.A. de La Serena10 jul 2023
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el plazo de prescripción de un año se reanuda desde la certificación de la gestión preparatoria, de modo que al notificarse la demanda ejecutiva ya había transcurrido y debió acogerse la excepción.
Rechaza el recursoRol 8243-2022C.A. de San Miguel19 jun 2023
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no citó ni analizó las normas decisorias de la nulidad relativa y de la prescripción, dejando un vacío que la Corte no puede subsanar dado el carácter de derecho estricto del recurso.
Rechaza el recursoRol 92042-2021C.A. de Concepción9 jun 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la nulidad formal no configura las causales invocadas y el recurso de fondo no explica el error de derecho ni acredita infracciones que influyan sustancialmente en lo dispositivo del fallo.
Rechaza el recursoRol 39446-2021C.A. de Santiago9 may 2023
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: los hechos fijados en el fallo son inamovibles en casación y el recurrente no denunció las normas sustantivas básicas que sustentaron el acogimiento de la acción.
Acoge el recursoRol 13082-2022C.A. de Coyhaique22 dic 2022
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la notificación de la demanda fue posterior al plazo anual de prescripción de la acción ejecutiva, contado desde el protesto, por lo que debía acogerse la excepción de prescripción.
Rechaza el recursoRol 85235-2020C.A. de Concepción30 nov 2022
Se rechaza la casación en el fondo: la prescripción adquisitiva extraordinaria basada en posesión material no puede prosperar contra un título inscrito anterior, y el recurso no extendió la infracción a las normas sobre el modo de adquirir.
Rechaza el recursoRol 71667-2021C.A. de Talca29 nov 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues la sola presentación de la demanda no interrumpe la prescripción extintiva, siendo necesaria su notificación válida, lo que no ocurrió en el caso.
Rechaza el recursoRol 14162-2021C.A. de Valdivia8 nov 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las infracciones denunciadas no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo, al no objetarse las normas que sustentan la prescripción adquisitiva extraordinaria acogida.
Rechaza el recursoRol 92-2021C.A. de San Miguel2 nov 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la notificación de la gestión preparatoria de protesto interrumpe la prescripción, pero transcurrió más de un año entre ella y la notificación de la demanda ejecutiva, por lo que la acción estaba prescrita.
Rechaza el recursoRol 27423-2020C.A. de Chillán19 oct 2022
Se rechazan casación en la forma y fondo: no hay decisiones contradictorias; la demandada carece de posesión regular y solo le cabe prescripción extraordinaria, interrumpida por la notificación.
Acoge el recursoRol 144462-2020C.A. de Chillán15 sep 2022
Se acoge la demanda y se declara nulo de nulidad absoluta por simulación el contrato de cesión de derechos hereditarios, y se rechaza la prescripción extintiva pues el plazo se cuenta desde que el demandante tuvo interés jurídico, esto es, desde el fallecimiento de la cedente.
Rechaza el recursoRol 89061-2021C.A. de San Miguel25 jul 2022
Se rechazan los recursos: la sentencia no omitió las exigencias del artículo 170 y la prescripción adquisitiva no procede contra el título inscrito del demandante, al carecer la reconviniente de inscripción a su favor.
Acoge el recursoRol 45117-2021C.A. de San Miguel25 jul 2022
Se acoge el recurso de casación, se anula la sentencia por infracción de normas del Código Civil al acreditarse los requisitos de la prescripción adquisitiva ordinaria, lo que influyó sustancialmente en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 31907-2019C.A. de Valparaíso19 jul 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia que confirmó el rechazo de la demanda de prescripción extintiva de la hipoteca: los errores jurídicos invocados no influyen sustancialmente en lo dispositivo del fallo.