Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 38 (41). Las resoluciones judiciales sólo producen efecto en virtud de notificación hecha con arreglo a la ley, salvo los casos expresamente exceptuados por ella.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
39 fallos
Rechaza el recursoRol 50403-2020C.A. de Valdivia30 dic 2021
Se rechaza la casación: el abandono del procedimiento es procedente porque la notificación tácita de la actora no es gestión útil para dar curso al término probatorio, sin infracción de normas.
Acoge el recursoRol 76371-2020C.A. de Concepción8 sep 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que había declarado el abandono del procedimiento, al no completarse el plazo de seis meses del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil por constituir la notificación de la citación a conciliación una gestión útil.
Acoge el recursoRol 21361-2019C.A. de Santiago1 jun 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: el artículo 68 del Código Procesal Penal exige solo presentar la demanda civil dentro de los sesenta días para interrumpir la prescripción, sin requerir su notificación, carga no prevista en la ley.
Acoge el recursoRol 5399-2018C.A. de Santiago19 jun 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró el abandono del procedimiento: el tribunal incumplió su carga de impulsar el proceso al no resolver escritos pendientes, lo que impidió imputar la inactividad a la parte.
Rechaza el recursoRol 1543-2019C.A. de Valparaíso13 may 2019
Se declara improcedente el recurso de queja, pero la Corte actúa de oficio y deja sin efecto las resoluciones que declararon inadmisible la apelación, al no haberse notificado válidamente la sentencia definitiva, privando a la recurrente de revisión en sede de apelación.
Acoge el recursoRol 10170-2017C.A. de Valparaíso16 abr 2019
Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la excepción de prescripción, al estimarse interrumpido el plazo de cinco años del artículo 29 del Decreto Ley Nº 2.695 con la presentación de la demanda, ordenándose pronunciarse sobre el fondo.
Acoge el recursoRol 10170-2017C.A. de Valparaíso16 abr 2019
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la mera presentación de la demanda interrumpe la prescripción, por lo que los jueces infringieron el artículo 29 del Decreto Ley N° 2.695 en relación con los artículos 2503 y 2518 del Código Civil al acoger la excepción.
Acoge el recursoRol 4573-2018C.A. de Santiago30 may 2018
Se invalida de oficio lo obrado tras el mandamiento de ejecución y embargo por no emplazarse al obligado al pago del impuesto territorial conforme a la ley, infringiendo el debido proceso.
Acoge el recursoRol 20422-2015C.A. de Santiago1 mar 2017
Se acoge la casación de fondo y se anula la sentencia de abandono: el desarchivo y la notificación de la interlocutoria de prueba son gestiones útiles que interrumpen el plazo, excluyendo la inercia exigida.
Acoge el recursoRol 18837-2015C.A. de Santiago16 nov 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento: cada notificación del auto de prueba es una gestión útil que interrumpe la inactividad del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil.
Rechaza el recursoRol 19284-2016C.A. de Santiago3 oct 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la Corte estima que los jueces del fondo resolvieron correctamente la intervención de los terceros excluyentes y que no se configuran los yerros normativos denunciados.
Rechaza el recursoRol 26649-2015C.A. de San Miguel4 may 2016
La Corte rechaza el recurso de casación en el fondo: solo la notificación de la resolución que recibe la causa a prueba constituye gestión útil para dar curso progresivo a los autos, por lo que las demás actuaciones no interrumpen el plazo de abandono del procedimiento.
Acoge el recursoRol 3660-2015C.A. de Talca18 abr 2016
Se acoge la casación y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca, pues presentar documentos y lista de testigos fue gestión útil que interrumpió el abandono del procedimiento.
Rechaza el recursoRol 905-2015C.A. de Temuco28 jul 2015
Se rechaza la casación en el fondo: la resolución que cita a conciliación no interrumpe el plazo de abandono si no fue notificada, pues conforme al artículo 38 del Código de Procedimiento Civil solo produce efectos desde su notificación.
Rechaza el recursoRol 11766-2014C.A. de Santiago11 mar 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues las infracciones denunciadas se sustentan en hechos contrarios a los establecidos soberanamente por los sentenciadores, sin que se hayan denunciado normas reguladoras de la prueba que permitieran alterarlos.
Acoge el recursoRol 24169-2014C.A. de Antofagasta26 ene 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento: las gestiones probatorias de la demandante interrumpieron el plazo del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, pues revelan su interés en el avance del juicio.
Acoge el recursoRol 24190-2014C.A. de Antofagasta26 ene 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que declaró abandonado el procedimiento: las gestiones probatorias de la demandante interrumpieron el plazo del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, configurándose error de derecho al aplicarlo.
Acoge el recursoRol 8390-2013C.A. de Santiago14 ene 2014
Se revocan las resoluciones apeladas y se ordena dar tramitación a las impugnaciones de créditos, al estimarse interpuestas dentro de plazo: el término de quince días se cuenta desde la publicación en el Diario Oficial.
Acoge el recursoRol 8390-2013C.A. de Santiago14 ene 2014
Se acoge la casación y se anula la sentencia: el plazo de 15 días hábiles para impugnar créditos verificados corre desde la notificación por aviso en el Diario Oficial de la ampliación de la nómina, por lo que las impugnaciones fueron oportunas.