Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1545. Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
414 fallos
Rechaza el recursoRol 27076-2019C.A. de Iquique4 abr 2022
Se rechazan las casaciones en la forma y en el fondo: la de forma por no configurarse la falta de consideraciones alegada y la de fondo por no señalarse normas decisorias litis cuya infracción influya en lo resolutivo, teniéndose por bien aplicadas.
Rechaza el recursoRol 2770-2020C.A. de Iquique16 mar 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia de alzada no es contradictoria y el recurso no denuncia las normas decisivas, de modo que los errores invocados no influyen en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 104559-2020C.A. de Santiago9 mar 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque no se denunciaron todas las normas que decidieron la litis ni se acusaron vulneradas las reguladoras de la prueba, lo que impide dictar sentencia de reemplazo.
Rechaza el recursoRol 34104-2019C.A. de Santiago4 mar 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, con costas: la causal de nulidad formal no se configura y, en el fondo, la recurrente pretende fijar nuevos hechos y no acredita infracción de normas decisorias que influya sustancialmente en lo resolutivo.
Rechaza el recursoRol 11142-2020C.A. de Santiago25 feb 2022
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque el error jurídico invocado no influye sustancialmente en lo dispositivo del fallo: el recurrente no objetó las normas sustantivas que fundaron la decisión a favor del demandante.
Rechaza el recursoRol 11283-2021C.A. de Valdivia8 feb 2022
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por la demandada contra la sentencia que revocó el fallo de primera instancia; el Convenio 169 de la OIT refuerza el estatuto especial de protección de la tierra indígena y no resulta infringido.
Acoge el recursoRol 2552-2020C.A. de Iquique10 ene 2022
Se acoge la casación y se anula el fallo: los jueces erraron al interpretar el mandato según el art. 1560 del Código Civil, confundiendo la gestión de cobro con la facultad de percibir y desnaturalizando la estipulación.
Acoge el recursoRol 2552-2020C.A. de Iquique5 ene 2022
Se acoge la casación y se anula la sentencia: los jueces confundieron la gestión de cobro con la facultad de percibir, desnaturalizando el mandato y rechazando la rendición de cuenta.
Rechaza el recursoRol 6747-2021C.A. de La Serena27 dic 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las normas denunciadas no tienen carácter decisorio y los errores invocados no influyen en lo dispositivo del fallo que acogió la prescripción extintiva.
Acoge el recursoRol 43647-2020C.A. de Temuco16 dic 2021
Se anula la sentencia: la cláusula del plazo era confusa y contradictoria, debía regirse por el artículo 1560 del Código Civil y estimarse suspensiva, error que influyó en el rechazo de la demanda.
Rechaza el recursoRol 27650-2020C.A. de Santiago9 dic 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues el recurrente no precisó normas decisorias litis cuya infracción hubiera influido sustancialmente en lo resolutivo, exigencia propia de un recurso de derecho estricto.
Rechaza el recursoRol 83716-2020C.A. de Santiago6 dic 2021
Rechaza la casación en el fondo: la cláusula penal es avaluación anticipada de perjuicios y libera al acreedor de probarlos, sin que proceda rebaja ni examen de las costas en esta sede.
Rechaza el recursoRol 13369-2019C.A. de Santiago19 oct 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque las infracciones de ley denunciadas carecen de influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, al no haberse establecido un incumplimiento contractual de la demandada.
Acoge el recursoRol 24931-2018C.A. de Santiago14 oct 2021
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones, al no haberse acreditado la existencia ni la cuantía de los perjuicios cuyo peso probatorio recaía en la demandante.
Rechaza el recursoRol 31948-2019C.A. de Chillán13 sep 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el fallo no desnaturaliza el contrato ni incurre en los errores de derecho alegados, y la renuncia de acciones invocada no fue acreditada por el demandado.
Acoge el recursoRol 24575-2020C.A. de Santiago1 sep 2021
Rechaza la casación en la forma y acoge la de fondo, invalidando la sentencia: el alza unilateral de la renta no tiene amparo en el contrato, por lo que se desconoció la ley del contrato (art. 1545) al estimar incumplida la obligación de pago.
Rechaza el recursoRol 135634-2020C.A. de Punta Arenas2 jul 2021
Se rechaza la casación en el fondo porque el error de derecho no influyó en lo resolutivo, al interpretarse y aplicarse correctamente las normas sobre la cláusula de aceleración y la prescripción.
Rechaza el recursoRol 27687-2019C.A. de Santiago7 jun 2021
Se rechaza el recurso de casación en el fondo porque el recurrente no acreditó que las infracciones de ley denunciadas influyeran sustancialmente en lo dispositivo del fallo, exigencia propia de esta vía de impugnación.
Rechaza el recursoRol 1484-2019C.A. de San Miguel1 jun 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, al no configurarse la extrapetita ni vulneración a las leyes reguladoras de la prueba, pues no se invirtió el onus probandi ni se desconoció el valor de las probanzas.
Rechaza el recursoRol 14320-2019C.A. de Concepción28 may 2021
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la interpretación del contrato efectuada por los jueces del grado es plausible y no desnaturaliza lo pactado, sin configurarse el vicio de ultra petita alegado.