Jurisprudencia civil de la Corte Suprema
Art. 1712. Las presunciones son legales o judiciales.
Las legales se reglan por el artículo 47.
Las que deduce el juez deberán ser graves, precisas y concordantes.
Texto vigente según la Biblioteca del Congreso Nacional, leído el 6 de noviembre de 2026.
199 fallos
Acoge el recursoRol 9480-2016C.A. de Temuco21 jul 2016
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia: la Corte estimó que no podía tenerse por implícita en el contrato la obligación de garantizar campo ocupacional, infringiéndose los artículos 1546 y 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 22750-2015C.A. de Santiago24 may 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: la sentencia no incurrió en los errores de derecho invocados y no es posible alterar los hechos asentados por los jueces del fondo, entre ellos que no se acreditó el fraude pauliano.
Rechaza el recursoRol 18821-2015C.A. de Antofagasta12 may 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: los hechos asentados son inamovibles para el tribunal y no se acreditó el hecho ilícito generador de la responsabilidad, por lo que la infracción denunciada carece de influencia en lo dispositivo.
Rechaza el recursoRol 19524-2015C.A. de Antofagasta11 may 2016
Se rechaza la casación: el error sobre la legitimación activa carece de influencia sustancial, pues igual se fundó en la falta de acreditación del ilícito y los perjuicios.
Rechaza el recursoRol 1070-2015C.A. de Santiago7 abr 2016
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo: el certificado del ministro de fe se reputa verdadero conforme al artículo 427 del Código de Procedimiento Civil, sin que se advierta vulneración de las normas invocadas.
Rechaza el recursoRol 31230-2014C.A. de Santiago9 mar 2016
Se rechaza la casación en el fondo: los artículos 1712 del Código Civil y 426 del Código de Procedimiento Civil no son normas reguladoras de la prueba, pues la valoración de las presunciones judiciales queda entregada a los jueces del mérito y es ajena al control casatorio.
Rechaza el recursoRol 3175-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima correcta la aplicación de la normativa sobre nulidad absoluta, al no poder invalidarse parcialmente el acto sin la cláusula viciada de reconocimiento de deuda.
Rechaza el recursoRol 4369-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, pues los jueces del fondo aplicaron correctamente la normativa: los reconocimientos de deuda carecen de causa lícita al haberse simulado el acto para favorecer a un acreedor en perjuicio de los demás.
Rechaza el recursoRol 4381-2015C.A. de Santiago18 ene 2016
Se rechaza el recurso de casación en el fondo al concluir la Corte que los jueces de instancia aplicaron correctamente la normativa sobre nulidad absoluta, sin incurrir en los errores de derecho denunciados.
Rechaza el recursoRol 25927-2014C.A. de Temuco25 nov 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, con costas, pues las disposiciones invocadas no resultan decisorias ni se acredita su infracción: la tenencia se estableció por prueba confesional y no por presunciones.
Acoge el recursoRol 6130-2015C.A. de San Miguel10 nov 2015
Se revoca la sentencia de alzada y se acoge la tercería de posesión, disponiéndose el alzamiento del embargo, al no haberse desvirtuado la posesión invocada por la tercerista sobre los bienes embargados.
Acoge el recursoRol 6130-2015C.A. de San Miguel10 nov 2015
Se acoge la casación en el fondo y se anula la sentencia que rechazó la tercería de posesión, al desconocer el valor probatorio del instrumento público sobre la calidad posesoria de la tercerista y no dar mérito a la presunción judicial sobre los bienes embargados.
Acoge el recursoRol 5909-2015C.A. de Temuco14 oct 2015
Se acoge el recurso de casación en el fondo y se anula la sentencia, al no haberse acreditado la existencia de la obligación cuyo incumplimiento se demandó, infringiéndose los artículos 1546 y 1698 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 30336-2014C.A. de Santiago17 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo, porque la valoración de la prueba y la fijación de los hechos quedan agotadas en las instancias y no se demostró que los jueces hayan desatendido las reglas del sistema probatorio.
Rechaza el recursoRol 32476-2014C.A. de Santiago17 ago 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: no se acreditan los errores de derecho, pues la conducta negligente del banco y su incumplimiento contractual se fundan en hechos no desvirtuados ni impugnados mediante normas reguladoras de la prueba.
Rechaza el recursoRol 24374-2014C.A. de Talca28 jul 2015
Se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo, sin costas: los jueces del fondo son soberanos para ponderar la prueba y determinar los presupuestos de la subrogación del pago, sin que se advierta infracción a las normas reguladoras de la prueba.
Acoge el recursoRol 27598-2014C.A. de Talca20 jul 2015
Se acogen las excepciones de la ejecutada y se deniega la ejecución: la orden de pago de los cheques no fue libremente manifestada, pues el consentimiento de la giradora estuvo viciado por fuerza moral, lo que anula la obligación y afecta la fuerza ejecutiva de los títulos.
Acoge el recursoRol 25660-2014C.A. de Santiago3 jun 2015
Se acoge la casación en la forma y se anula la sentencia por falta de consideraciones de hecho y de derecho, al no precisarse las fechas de los préstamos ni de sus prórrogas, lo que impide ponderar la prescripción.
Rechaza el recursoRol 32284-2014C.A. de San Miguel26 may 2015
Se rechaza la casación en el fondo: no se acreditó la posesión exclusiva de la tercerista sobre las especies embargadas, supuesto de la acción intentada, por lo que no se configura la infracción al artículo 700 del Código Civil.
Rechaza el recursoRol 22993-2014C.A. de Santiago20 abr 2015
Se rechaza el recurso de casación en el fondo: la Corte estima que no se alteró la carga de la prueba, pues correspondía al demandante acreditar la existencia del contrato, y el instrumento privado acompañado carece de la integridad exigida por la ley.